Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-4015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу №  А70-4015/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН 1077203028594, ИНН  7203194770) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ОГРН  1047200578040, ИНН  7203147883) о взыскании 6 430 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Домостроитель» - представитель Чукреев А.А. по доверенности от 22.03.2011,

от ООО «Строительная фирма «САРЕТ» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее - ООО «Домостроитель») 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее - ООО «СФ «САРЕТ») о взыскании 6 430 810 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2010 № 1сп, а также обязании ООО «СФ «САРЕТ» предоставить ООО «Домостроитель» по передаточному акту для продолжения строительства 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г.Тюмени строительную площадку на земельном участке площадью 16 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127, в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на внешнего управляющего ООО «СФ «САРЕТ» Жданова В.Ю. исполнение решения суда в части обязания ответчика передать истцу указанную строительную площадку в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу №  А70-4015/2011 иск удовлетворён частично. С ООО «СФ «САРЕТ» в пользу ООО «Домостроитель» взыскана сумма основного долга в размере 6 430 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СФ «САРЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 55 154 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО «Домостроитель» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с ООО «СФ «САРЕТ» денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Домостроитель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СФ «САРЕТ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возражений относительно проверки решения в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО «Домостроитель» (подрядчик) и ООО «СФ «САРЕТ» (заказчик) в лице генерального директора Логинова В.Н. заключён договор строительного подряда №1-09/В, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127. Подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условием договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (л.д. 50-56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-5452/2009 ООО «СФ «САРЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.Ю. (л.д. 42-46 т. 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2010 между ООО «Домостроитель» (генподрядчик) и ООО «СФ «САРЕТ» (заказчик-застройщик) в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. был заключён договор строительного подряда № 1сп (л.д.63-69 т.1), в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поручаемых генподрядчику работ, включая стоимость материалов и оборудования, используемых генподрядчиком при производстве работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и ориентировочно составляет 106,2 млн.руб. Общая стоимость окончательно определяется исходя из фактически выполненного генподрядчиком объёма работ, указанного в актах выполненных работ (пункт 2.1 договора). Договорная цена поручаемых генподрядчику работ может корректироваться в начале календарного года (при составлении графика производства работ) и в процессе строительства, с учётом утверждённого индекса удорожания. В случае, когда в соответствии с действующим порядком цена отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, общая стоимость работ по договору определяется с учётом уточнений. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и проектной документации, или изменения объёмов отдельных видов работ, общая стоимость работ может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2 договора). Общий срок выполнения работ, исчисляемый со дня заключения договора, не должен превышать девять месяцев (пункт 3.1 договора). Очередность и сроки выполнения отдельных работ по договору определяются графиками производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2. договора).

В приложении № 1 (ведомость договорной цены) к договору подряда № 1 сп от 08.04.2010 стороны указали, что расчет договорной стоимости объекта – многоквартирный 9-ти этажный 11-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г.Тюмени, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127, произведен согласно проектно-сметной документации с учетом районного коэффициента и составляет 106 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 16,2 млн. руб. (л.д. 70 т. 1).

           Таким образом, предмет договора № 1-09/В от 09.09.2009 и договора № 1сп от 08.04.2010 совпадает.

ООО «Домостроитель» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что договор №1сп от 08.04.2010 заключён сторонами во исполнение договора о намерениях от 08.04.2010 (л.д.61-62 т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в целях продолжения строительства и ввода в эксплуатацию 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127.

Договор о намерениях от 08.04.2010 заключён между ООО «Домостроитель» (новый застройщик) и ООО «СФ «САРЕТ» (застройщик) в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. По условиям этого договора застройщик обязался заключить договор генерального подряда (л.д.61-62 т.1).

ООО «Домостроитель» пояснило, что подписание договора № 1-09/В от 09.09.2009 в новой редакции – в редакции договора № 1сп от 08.04.2010 было инициировано конкурсным управляющим ООО «СФ «САРЕТ» Ждановым В.Ю., который объяснил необходимость подписания договора следующими причинами: (1) сменой руководителя ООО «СФ «САРЕТ» и желанием нового руководителя – конкурсного управляющего Жданова В.Ю. на основе подписанного именно им договора продолжить соответствующие взаимоотношения с ООО «Домостроитель»; (2) желанием конкурсного управляющего Жданова В.Ю. убедить собрание кредиторов ООО «СФ «САРЕТ» и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в необходимости применения в отношении должника процедуры внешнего управления, для чего, по мнению Жданова В.Ю., договор подряда должен был быть подписан от имени ООО «СФ «САРЕТ» именно конкурсным управляющим Ждановым В.Ю.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу о банкротстве ООО «СФ»САРЕТ» (№А70-5452/2009) следует, что по ходатайству конкурсного управляющего Жданова В.Ю. о прекращении процедуры конкурсного производства, представившего соответствующий протокол общего собрания кредиторов от 09.04.2010, арбитражный суд прекратил в отношении ООО «СФ»САРЕТ» процедуру конкурсного производства, ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Жданова В.Ю. (л.д.47-49 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Домостроитель» о заключении договора № 1сп от 08.04.2010 в продолжение договора №1-09/В от 09.09.2009, учитывая, что предметы этих договоров совпадают, доказательств сдачи объекта строительства в рамках договора № 1-09/В от 09.09.2009 или доказательств расторжения этого договора, не имеется.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В проектно-сметном расчёте от 10.09.2009 предусмотрены наименования работ и их объемы, единичные расценки стоимости работ и их общая стоимость, применяемые коэффициенты (л.д. 1-5 т. 3).

Поскольку смета утверждена заказчиком, она, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора № 1-09/В от 09.09.2009. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора № 1сп от 08.04.2010 с указанием ориентировочной общей стоимости работ (106,2млн.руб.) с отсылкой в приложении №1 к проектно-сметной документации, означает ни что иное, как наличие таковой на момент подписания договора 08.04.2010. Прежний проектно-сметный расчёт от 10.09.2009, утвержденный к договору № 1-09/В от 09.09.2009,  продолжал, соответственно, действовать и для договора № 1сп от 08.04.2010. Ни из договора от 08.04.2010, ни из поведения сторон после его подписания не следовало, что стороны намеревались составлять и утверждать новую смету. Сама по себе корректировка ориентировочной общей стоимости работ не повлекла изменения наименования и объемов работ, единичных расценок, применяемых коэффициентов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора № 1сп от 08.04.2010 по завершении выполнения отдельного этапа или вида работ генподрядчик предъявляет заказчику-застройщику выполненные объемы работ, с оформлением соответствующих документов. Заказчик-застройщик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика-застройщика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Заказчик-застройщик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные объемы и направить генподрядчику подписанные соответствующие документы (акт выполненных работ по форме № К-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами №058/010 от 05.05.2010, № 063/010 от 12.05.2010, № 067/010 от 12.05.2010, № 75/010 от 21.05.2010 (л.д. 73-76 т. 1) направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за апрель 2010 года, май 2010 года, уточненные акт и справку за апрель 2010 года.

Факт направления указанных актов и справок в адрес ответчика, а также получения данных документов подтверждается соответствующими отметками ответчика на данных письмах об их получении.

Поскольку ответчик указанные акты и справки о стоимости выполненных работ не подписал, требования, изложенные в претензионных письмах от 30.05.2010,