Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-4015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.12.2010 не исполнил, ООО «Домостроитель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  6 430 810 руб. задолженности.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная правовая норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик, обосновывая отказ в подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также возражая против наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете цен ООО «Домостроитель» неправомерно применило коэффициент зимнего удорожания и непредвиденных затрат, а также включило в стоимость работ расходы на строительные материалы, которые фактически принадлежат на праве собственности заказчику.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что договор подряда № 1сп от 08.04.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.05.2010, в силу отсутствия у истца документов, подтверждающих право ООО «Домостроитель» на производство строительных работ (отзыв на л.д.17-19 т. 2).  

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном отказе ООО «СФ «САРЕТ» от подписания актов приемки выполненных работ от 23.04.2010 № 1, от 23.04.2010 № 2, от 23.04.2010 № 3, от 11.05.2010 № 1, от 11.05.2010 № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2010 № 1, от 11.05.2010 № 2 (л.д. 121-140 т. 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что взаимоотношения сторон по строительству объекта начались с 09.09.2009 на основании договора подряда № 1-09/В.   

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями проектно- сметного расчета от 10.09.2009.

Доводам ответчика о необоснованном применении истцом коэффициентов зимнего удорожания и непредвиденных затрат, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проектно-сметным расчётом стоимости работ от 10.09.2009 предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожания в размере 3,74% и непредвиденных затрат в размере 2%.

Суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, примененные истцом при определении стоимости работ, признал их обоснованными и соответствующими как условиям договора, определяющим стоимость работ, так и проектно-сметному расчету.

В пунктах 2.1, 2.2 договора № 1сп от 08.04.2010 стороны предусмотрели, что общая стоимость окончательно определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, указанного в актах выполненных работ, при этом договорная цена может корректироваться в начале календарного года и в процессе строительства с учетом утвержденного индекса удорожания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора подряда сторонами было согласовано применение иного индекса удорожания в отличие от указанного в проектно-сметном расчёте стоимости работ от 10.09.2009 и актах приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на необоснованное применение коэффициента зимнего удорожания отклоняется, поскольку согласно сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), коэффициенты зимнего удорожания применяются при расчетах между заказчиками и генеральными подрядными организациями  круглогодично, независимо от того, в какое именно время проводились работы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны, согласовывая   проектно-сметный расчёт стоимости работ от 10.09.2009, исходили из увеличения стоимости работ на коэффициент зимнего удорожания независимо от периода выполнения этих работ (времени года).

Доводу ответчика о необоснованном включении в стоимость работ расходов на строительные материалы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом  в апелляционной жалобе ООО «СФ «САРЕТ» не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 5.3 договора № 1сп от 08.04.2010, подрядчик обязался обеспечить комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, с последующим включением их стоимости в общую стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

Исходя из содержания данного пункта договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, при указанных им возражениях, должен представить относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи истцу соответствующих материалов, оборудования и изделий.

Однако такие доказательства  суду не представлены. Соответствующего акта, либо товарной накладной, подтверждающих использование истцом товара, материалов, оборудования и изделий, представленных ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расторжении договора подряда № 1сп от 08.04.2010 путем направления уведомления от 12.05.2010 в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право ООО «Домостроитель» на производство строительных работ, обоснованно отклонён судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 310 ГК РФ, с учётом условий договора № 1сп от 08.04.2010, изложенных в пунктах 5.1, 12.2, а также имеющейся в материалах дела лицензией от 20.08.2007 со сроком действия по 20.08.2010.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «САРЕТ» изложенный им в суде первой инстанции довод о расторжении договора подряда № 1сп от 08.04.2010 не поддержало, а напротив, стало ссылаться на незаключённость этого договора в связи с несогласованием цены и объемов работ. Довод о незаключённости договора № 1сп от 08.04.2010 отклонён судом  апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (наименования и объемы работ с указанием единичных расценок и применяемых коэффициентов согласованы в проектно-сметном расчёте от 10.09.2009, а общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.04.2010 определяется исходя из фактически выполненного  генподрядчиком объема работ, указанного в актах выполненных работ).

Учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, статей 702, 720, 721, 740, 753 ГК РФ, обоснованно признал отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2010, № 2 от 23.04.2010, № 3 от 23.04.2010, № 1 от 11.05.2010, № 2 от 11.05.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2010, № 2 от 11.05.2010, неправомерным, обязательство ответчика по оплате указанных работ - возникшим, в связи с чем  правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 430 810 руб. основного долга.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СФ «САРЕТ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу № А70-4015/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич