Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-1845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующее.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела унифицированные формы КС -2, КС-3, согласно которым общий объем выполненных работ за период февраль, апрель 2010 составил 114595 куб.м. на сумму 16 597 441 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 27-32), которые истцу ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО «Мехколонна № 106» просило взыскать задолженность по  оплате зарезервированных объемов работ по договору № 1 от 15.01.2010 в сумме 1 685 797 руб. 88 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения работ на иную сумму, отличную от той, которая указана в актах формы КС-2, КС-3 в материалы дела не предоставил.

Доводы истца, изложенные как в тексте искового заявления, так и в апелляционной жалобе, основанные на исполнительной съемке от марта 2010 (т. 1 л.д. 37-38), в которой отражен общий объем 126 429, 1 куб.м., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данная съемка сама по себе не является доказательством выполнения работ на сумму взыскания применительно к подрядным взаимоотношениям сторон.

Условиями договора № 1 от 15.01.2020 предусмотрено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от утверждения сторонами договора следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что окончательная исполнительная съемка по объекту по окончании работ, выполненных в зимний период 2010 года, сторонами в летний период не производилась, ни одной из сторон не инициировалась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом редакции договора, подписанного участниками настоящего спора без разногласий, истец не предпринял достаточных и разумных мер с целью исполнения договора применительно к его пункту 6.4, фиксирования объема выполненных в зимний период работ в условиях летнего периода. Осознавая невозможность проверки количества выполненных работ в зимний период времени и объективную необходимость проведения окончательной исполнительной съемки по объекту по окончании работ в летний период, истец не совершил никаких действий для подтверждения выполнения им работ в объеме большем, чем оплачено ответчиком согласно подписанным сторонами документам.

Формы КС-2, КС-3 на иную сумму истцом в одностороннем порядке не составлялись, ответчику для оплаты не предъявлялись. Доказательства обратного истец в дело не представил. Фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мехколонна № 106» не имелось.

Ссылка истца на надлежащее качество выполненных работ судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательства качественного выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую оплату со стороны ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Мехколонна № 106», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2011 года по делу № А75-1845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич