Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-4128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кислот и т.д. Строительных ошибок, допущенных в ходе строительства, а также каких-либо повреждений, возникших в процессе эксплуатации строений, экспертами не обнаружено. В соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения: «исправное», «работоспособное», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов строений соответствует существующим нормативным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.91-136 т.1,  л.д.1-40 т.2).

Согласно отчёту и техническому заключению по результатам обследования нежилого здания по адресу: ул. Березняковская,6, в г. Тюмени от 01.07.2011 № 30723/1, отчёту и техническому заключению по результатам обследования нежилого здания по адресу: ул. Березняковская,6, корп.1, в г. Тюмени от 01.07.2011 № 30723, составленным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с пунктом 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строений характеризуется как «исправное», «работоспособное». Все помещения построены с достаточной надёжностью, находятся в удовлетворительном состоянии, нежилые здания могут без каких-либо ограничений использоваться в соответствии с их функциональным назначением (л.д. 48-126 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения обследования Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была рассмотрена и проанализирована имеющаяся документация на строение; произведено уточнение архитектурного, объёмно-планировочного и конструктивного решения строения и его отдельных конструктивных элементов; произведена оценка фактической прочности и несущей способности конструкций.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при строительстве объектов недвижимости истцом были соблюдены требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта; нежилое двухэтажное строение и нежилое трехэтажное строение возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строение не нарушает прав и  законных интересов других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был обусловлен не отсутствием у ООО «Восток» разрешения на строительство нежилого двухэтажного строения (лит. А), общей площадью 490,40 кв.м, по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, ул. Березняковская,6, и нежилого трехэтажного строения (лит. А1), общей площадью 1120,30 кв.м, а отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В материалы настоящего дела представлено техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности объекта недвижимости (инженерных сетей газопровода), расположенного по адресу: поселок Березняковский ГП1 ул. Березняковского №6, корпус 1, в г. Тюмени, подготовленное ООО ТМ «Рустика» (л.д. 107-149 т. 2), а также, как  указано выше, технические заключения по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности нежилого строения (склад), расположенного по адресу: поселок Березняки, ул. Березняковская,6, в г. Тюмени, и нежилого строения, расположенного по адресу: поселок Березняки, ул. Березняковская,6, корпус 1, в г. Тюмени, составленные ООО ТМ «Рустика»; отчёт и техническое заключение по результатам обследования нежилого здания по адресу: ул. Березняковская,6, в г. Тюмени от 01.07.2011 № 30723/1, отчёт и техническое заключение по результатам обследования нежилого здания по адресу: ул. Березняковская,6, корп. 1, в г. Тюмени от 01.07.2011 № 30723, составленные Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 91-136 т. 1, л.д. 1-40 т. 2, л.д. 48-126 т. 3).

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, не может быть сочтено судом в качестве обстоятельства о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и не является основанием для отказа в признании права собственности истца на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Из статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два.

Таким образом, трёхэтажное здание мастерской подлежало государственному строительному надзору.

Однако в силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов настоящего дела не следует, что государственный строительный надзор осуществлялся в отношении нежилого здания по адресу: ул. Березняковская, 6, корп.1, в г.Тюмени (учитывая, что изначально строительство этого здания не предполагало возведение третьего этажа) и, следовательно, после завершения строительства объекта органом государственного строительного надзора должна была проводиться проверка, по результатам которой подлежали оценке выполненные работы и должно было быть выдано заключение.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истец представил достаточные доказательства в подтверждение соответствия самовольных построек требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объектов.

Ошибочность указания судом первой инстанции в решении о том, что ответчик против заявленных требований не возражает, не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Признав право собственности истца на самовольные постройки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Тюмени оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу № А70-4128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич