Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А70-3494/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19   октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7110/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года, принятое по делу № А70-3494/2011 (судья Тихомиров В.В.) по заявлению государственного учреждения «Армизонская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1047200495165, ИНН 7209261624) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения и предписания от 03.02.2011 по делу № К10/175,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от государственного учреждения «Армизонская районная станция по борьбе с болезнями животных» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту -  заявитель, Учреждение, ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее  по тексту -  антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительными  решения по делу № К10/175 от 03.02.2011 и предписания по делу № К10/175 от 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-3494/2011  требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на то, что выдаваемые заявителем ветеринарные сопроводительные документы не являются актами ветеринарного надзора, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

В апелляционной жалобы Тюменское УФАС России просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-3494/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указал, что выдача ветеринарных сопроводительных документов является результатом проведения комплекса мероприятий государственного ветеринарного надзора, поскольку деятельность по выдаче таких документов направлена на выявление и предупреждение болезней. Выдача ветеринарных сопроводительных документов это не гражданско-правовые, а административно-правовые отношения.

Тюменское УФАС России также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля».

Учреждение в  письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы проведена проверка государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти субъектов Российской Федерации, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

В целях исполнения указанного поручения антимонопольным органом была проведена проверка деятельности ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных», по результатам которой в отношении Учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела  № К10/175 Тюменским УФАС России было установлено, что Учреждение входит в систему органов государственного ветеринарного надзора и осуществляет платное оформление и выдачу хозяйствующим субъектам обязательных ветеринарных сопроводительных документов, при этом выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных»  в рамках государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что за действия по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выполняемые в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора, с хозяйствующих субъектов не должна взиматься плата, так как налоговым законодательством не предусматривается оплата за осуществление государственной функции ветеринарного надзора.

Решением от 03.02.2011 по делу № К10/175 антимонопольный орган признал в действиях Учреждения наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось:

1) в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, на территории Армизонского района путем осуществления непредусмотренного законодательством Российской Федерации государственного ветеринарного надзора в отношении указанных товаров;

2) в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продуктов животного происхождения на территории Армизонского муниципального района путем взимания с хозяйствующих субъектов непредусмотренной законодательством Российской Федерации платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных» также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) осуществления государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке;

2) взимания с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-3494/2011  требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным  органом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

К необоснованному препятствованию деятельности ГУ «Армизонская станция по борьбе с болезнями животных», Тюменское УФАС России относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422).

В силу пункта 1.1 Правила № 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422 все грузы, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам № 422, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы № 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Тюменского УФАС России (аналогичные доводы высказывались заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - Постановление № 1009).

Указанное Постановление № 1009 разграничивает нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте «а» пункта 1 данного Постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 1009).

Однако в связи с изданием Постановления № 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила № 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, Постановлением № 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе