Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А75-1935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-1935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2011) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года, принятое по делу № А75-1935/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1068613004635; ИНН 8613006528; место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062; ИНН 8613000942; место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, 14) о взыскании 393 275 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании 325 596 руб. 11 коп. основного долга, 67 679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу № А75-1935/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПТПС» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 306 394 руб. 28 коп. задолженности, 67 239 руб. 53 коп. процентов, 10 322 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «ЖЭУ» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ПТПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены подлинники писем, на основании которых суд счёл доказанным факт заключения договора оказания услуг. Выводы суда о подписании писем генеральным директором ОАО «ПТПС» Билецким Р.Н. противоречат материалам дела. Путевые листы за май, июнь 2008г. имеют оттиск штампа несуществующего участка № 3 КСМУ-20 ОАО «ПТПС». Судом не установлено, кем подписаны путевые листы. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт согласования в мае-июне 2008 года цены транспортных услуг. Отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком оказанных услуг. Проценты начислены с 16.06.2008 неправомерно, так как сторонами не были согласованы сроки и порядок оплаты стоимости услуг.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «ПТПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя (телеграмма от 18.10.2011).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (часть 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, в том числе руководителя.

Оснований полагать отсутствие в ОАО «ПТПС» лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, причины невозможности явки представителя ОАО «ПТПС» в заседание суда апелляционной инстанции в ходатайстве не указаны и не обоснованы соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ОАО «ПТПС» без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании писем ОАО «ПТПС» от 12.05.2008, 19.05.2008, 04.09.2008, 11.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 (том 1 л. 11-14) в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года ООО «ЖЭУ» оказаны ответчику транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы грузового автомобиля формы № 4-П (том 1 л. 17-70), содержащие отметки ответчика.

Акты оказанных услуг от 30.09.2008 № 00001749, от 30.11.2008 № 00002020, от 30.12.2008 № 00002199 (том 1 л. 73-75) на общую сумму 19 201 руб. 83 коп. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Акт оказанных услуг от 30.05.2008 № 0000919 (том 1 л. 71) на сумму 186 174 руб. 18 коп. подписан ООО «ЖЭУ» в одностороннем порядке.

На оплату оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.05.2008 № 00000919, от 30.06.2008 № 00001090, от 30.09.2008 № 00001749, от 30.11.2008 № 00002020, от 30.12.2008 № 00002199 на общую сумму 325 596 руб. 11 коп. (том 1 л. 76-80).

07.10.2010 истец направил в адрес ОАО «ПТПС» претензию № 2080 (том 1 л. 81) с требованием о погашении 325 596 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги. Этим же письмом ООО «ЖЭУ» направило ответчику копии счетов-фактур и акты от 30.05.2008 № 00000919, от 30.06.2008 № 00001090.

Ответчик не признал факт оказанных услуг в связи с отсутствием сведений о кредиторской задолженности в данных бухгалтерского учёта и документов, свидетельствующих об оказании и принятии услуг (письмо от 19.10.2010 № 13/2463, том 1  л. 82-83).

Согласно письму ОАО «ПТПС» от 18.11.2010 № 13/2797 (том 1 л. 85-86) ответчиком признана задолженность на сумму 19 201 руб. 83 коп. по актам от 30.09.2008 № 00001749, от 30.11.2008 № 00002020, от 30.12.2008 № 00002199, на которую последний просил ООО «ЖЭУ» произвести зачёт по причине наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды строительной техники от 17.10.2008 № 281 в размере 466 695 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЖЭУ» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ОАО «ПТПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

ОАО «ПТПС» и ООО «ЖЭУ» письменный договор об оказании транспортных услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание транспортных услуг представлены в материалы дела письма ОАО «ПТПС» и путевые листы, подписанные со стороны заказчика и скреплённые штампом участка № 3 КСМУ-20 ОАО «ПТПС» в отсутствие замечаний.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии писем ОАО «ПТПС» заверены надлежащим образом. Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку копии писем ОАО «ПТПС» имеются в материалах дела, а доказательств и доводов в обоснование их несоответствия подлинникам либо их фальсификации не заявлено, у суда не имелось оснований истребовать оригиналы названных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании имеющихся в материалах дела писем ОАО «ПТПС» истцом оказаны ответчику транспортные услуги в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года. При этом транспортные услуги оказанные ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2008 года приняты ОАО «ПТПС».

Таким образом, оказание истцом ответчику транспортных услуг на основании писем ОАО «ПТПС» являлось обычной практикой установленной в деловом обороте между сторонами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В соответствии с пунктом 14 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 № 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78) основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист.

Представленные истцом путевые листы формы 4-П подписаны заказчиком и скреплены штампом участка № 3 КСМУ-20 ОАО «ПТПС».

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)