Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А75-1935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ОАО «ПТПС», утверждая, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, а также, что штамп не принадлежит ответчику, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации данных путевых листов и проведении экспертизы, а также не представило допустимых доказательств того, что штамп не принадлежит ОАО «ПТПС» либо, что имеется особый штамп, предназначенный для скрепления путевых листов.

Из штатного расписания аппарата управления КСМУ-20 ОАО «ПТСП» на 2008 год (том 1 л. 141-142), представленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что помимо участков №№ 1-2, у ответчика имеется также участок по ремонту и эксплуатации техники, что не исключает возможность существования штампа с оттиском «Участок № 3 КСМУ-20 ОАО «ПТПС». Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, штатное расписание утверждено лишь 07.07.2008, а спорным периодом является май и июнь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий штамп использовался при оформлении путевых листов как реквизит юридического лица. Иное ответчиком в обоснование возражений не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчиком не обосновано, по какой причине лицо располагающее штампом ОАО «ПТПС», то есть использующее официальный реквизит ответчика, находящиеся в месте оказания услуг, заказанных ОАО «ПТПС», не могло восприниматься истцом как уполномоченное лицо в смысле части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что транспортные услуги в мае-июне 2008 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, либо оказаны ОАО «ПТПС» другим лицом, или потребности в автоподъёмнике в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер услуг, зафиксированный в путевых листах за май-июнь 2008 года (демонтаж стеновых панелей), соответствует характеру услуги запрашиваемой ОАО «ПТПС» у ООО «ЖЭУ» в письмах от 12.05.2008 и от 19.05.2008.

Из имеющихся в материалах счетов-фактур усматривается, что цена услуг истца в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года не изменялась. Принятие ответчиком услуг истца, оказанных в спорный период, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости транспортных услуг. Контррасчёт исковых требований, обоснованный соответствующими доказательствами, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того, из содержания письма ОАО «ПТПС» от 11.11.2008 № 04/3092 (том 1 л. 137) следует, что счёта-фактуры от 30.05.2008 № 00000919, от 30.06.2008 № 00001090 выставленные ООО «ЖЭУ» на оплату транспортных услуг оказанных в мае, июне 2008 года не приняты ответчиком к оплате до разрешения вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, а не по причине неоказания истцом соответствующих услуг либо несогласия с их стоимостью.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «ПТПС» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг в мае-июне 2008 года.

Представленные ООО «ЖЭУ» документы позволяют определить наименование, объём, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «ПТПС» в пользу ООО «ЖЭУ» 306 394 руб. 28 коп. долга за услуги оказанные в мае-июне 2008 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 201 руб. 83 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2008 по 28.02.2011, размер которых, по расчету истца, составляет 67 679 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением размера задолженности и периода начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ПТПС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ЖЭУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2008 по 22.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 67 239 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Приложенное к апелляционной жалобе штатное расписание аппарата управления КСМУ-20 ОАО «ПТПС» на 2007 год суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу №  А75-1935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         А. С. Грязникова

                    Н. А. Рябухина