Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А81-1053/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом № 252 от 10.02.2011 истец предложил ответчику, в связи с несоответствием проделанной ООО «Авангард» работы требованиям пожарной безопасности расторгнуть муниципальные контракты от 29.11.2010 №№ 67, 68.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял МУЗ МЦРБ акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2010 № 1 (л.д. 88-91, 94-97), однако от подписания направленных актов заказчик отказался, мотивировав это тем, что исполнителем не были выполнены условия контрактов в №№ 67, 68 в полном объёме, допущены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, как указано в претензии МУЗ МЦРБ № 252 от 10.02.2011, не установлены аппараты защиты, не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Определение объёма и видов подлежащей выполнению работы является обязанностью заказчика.

В данном случае, объёмы и виды работ был определён в приложениях № 1 к муниципальным контрактам №№ 67, 68 (л.д. 14-17), подписанных со стороны МУЗ МЦРБ, а также локальных сметах (л.д. 18-23), утверждённых истцом и согласованных с ответчиком, в которых предусмотрена установка ответчиком устройства защитного УЗО 22-40А-2-030Е. Установка автоматического выключателя в качестве самостоятельного вида работ, подлежащих выполнению ответчиком, в поименованных выше документах не предусмотрена.

В актах приёмки выполненных работ (л.д. 89-91, 95-97) отражена установка устройств защитного отключения ЗОУП-25:УЗОС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить на вопрос суда, чем подтверждается отсутствие вводных автоматических выключателей, а также автоматов перед УЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После получения актов выполненных работ, истец не приглашал представителя ответчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. Обратное МУЗ МЦРБ не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что устройство защитное УЗО 22-40А-2-030Е, в отличие от устройства защитного отключения ЗОУП-25:УЗОС, представляет собой единый аппарат с автоматическим выключателем, не представлено. Суд специальными познаниями в области электрических аппаратов не обладает, и в отсутствие указанных выше документов, к такому выводу прийти не может. Ходатайство о проведении электротехнической экспертизы истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Акт проверки № 4, составленный ОНД по МУ Шурышкарский р-н ГУ МЧС России по ЯНАО № 64 от 21.02.2011, № 67 от 24.02.2011, не является допустимым доказательством некачественного выполнения ООО «Авангард» работ, выполненных во исполнение гражданско-правового обязательства, так как проверка проведена в отношении МУЗ МЦРБ, а не конкретно в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках муниципальных контрактов от 29.11.2010 №№ 67, 68.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик (л.д. 66-68), замеры сопротивления изоляции не произведены в связи с отсутствием контура заземления на зданиях Горьковской участковой больницы и стационара Овгортской участковой больницы.

Доводы ООО «Авангард» об отсутствии контура заземления на указанных зданиях, истцом не опровергнуты. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих наличие контура заземления на зданиях Горьковской участковой больницы и стационара Овгортской участковой больницы, не имеется.

Утверждение истца о том, что именно в целях устранения существенных недостатков, допущенных ООО «Авангард», МУЗ МЦРБ 18.02.2011 заключило договор № 07-01-11 с МП «Горьковское ЖКХ» (л.д. 143), несостоятельно, поскольку содержание указанного договора не позволяет прийти к такому выводу, кроме того, отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонам данного договора своих обязательств.

Таким образом, работа фактически ответчиком выполнена, результат работ передан заказчику, допустимые доказательства недостатков работ, выполненных ООО «Авангард», и несоответствия их условиям контрактов от 29.11.2010, МУЗ МЦРБ в материалы настоящего дела не представлены.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном нарушении условий контрактов от 29.11.2010 №№ 67, 68, так как МУЗ МЦРБ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заказчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать по условиям названных контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из недоказанности существенных нарушений контрактов от 29.11.2010 №№ 67, 68 ответчиком, которые могли бы выступить основаниями для их расторжения через суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования о взыскании предварительной оплаты в размере 257 100 руб., то поскольку требование о расторжении контрактов от 29.11.2010 №№ 67, 68 не подлежит удовлетворению, правовых оснований для возврата предоплаты по названным контрактам не имеется и вопрос о стоимости выполненных ответчиком работ исследованию в настоящем судебном разбирательстве не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУЗ МЦРБ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года по делу № А81-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                    А. С. Грязникова

            Н. А. Рябухина