Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-2123/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не действовал, тогда как согласно постановлению от 19.12.2007 № 174-п определение кадастровой стоимости земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

На необходимость применения такого подхода к определению кадастровой стоимости земельного участка указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15932/10.

Однако, как указал суд первой инстанции, поскольку начисленная Инспекцией сумма налога на земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 года на основании постановления от 19.12.2007 № 174-п, суд первой инстанции признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не произвел расчетов, которые бы указали на примененный им метод расчета налоговых обязательств по земельному налогу заявителя за 1, 2 кварталы 2010 года (согласно которому суд пришел к выводу о том, что начисленная Инспекцией сумма земельного налога меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2010 года), на что в апелляционной жалобе указывает ее податель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным данное утверждение заявителя, в связи с чем, предложил участвующим в деле лицам представить свои расчеты спорных налоговых обязательств в соответствии с позицией, отраженной в решении суда первой инстанции (путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости).

ИФНС России по ЛАО г. Омска был представлен следующий расчет земельного налога, рассчитанный согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п:

Средний удельный показатель в размере 7 596,29 руб./кв.м. был умножен на площадь земельного участка 4 746 кв.м., а также на ставку земельного налога 1,5%.

Полученная сумма налога за год – 540 782 руб. (7 596,29 руб./кв.м. Х 4 746 Х 1,5%) была разделена на 4 квартала и составила 135 195 руб. Данный размер налога по расчетам Инспекции должен уплачивать налогоплательщик ежеквартально.

Исследовав данный расчет, суд апелляционной инстанции не находит его правильным по следующим основаниям.

Из содержания таблицы, являющейся приложением к постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, следует, что земельному участку, отнесенному к виду разрешенного использования под № 7, соответствует 7 998,24 руб./кв.м.

Инспекцией же при исчислении расчета земельного налога взят размер 7 596,29 руб./кв.м., который не подходит ни к одному из перечисленных 15 удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования.

Довод налогового органа о том, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка заявителя всё же необходимо руководствоваться 7-ым видом разрешенного использования подлежит отклонению в силу судебного акта по делу № А46-17176/2008, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что 7-ой вид разрешенного использования к участку заявителя не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ 1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Камолкиным В.М. был представлен следующий расчет земельного налога, рассчитанный согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п:

Средний удельный показатель в размере 1 426,05 руб./кв.м. был умножен на площадь земельного участка 4 746 кв.м., а также на ставку земельного налога 1,5%.

Полученная сумма налога за год – 108 289 руб. (1 426,05 руб./кв.м. Х 4 746 Х 1,5%) была разделена на 4 квартала и составила 27 072 руб.

Данный размер налога, по мнению налогоплательщика, он должен уплачивать ежеквартально.

Исследовав произведенный расчет налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит его верным, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписке (л.д. 47) кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщика не определена.

Вместе с тем, учитывая принцип платности земли, предприниматель отнес свой земельный участок к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), которому соответствует средний удельный показатель кадастровой стоимости 1 426,05 руб./кв.м.

Таким образом, взятый предпринимателем средний удельный показатель кадастровой стоимости земли соответствует его виду разрешенного использования, что в свою очередь, согласуется с таблицей, являющейся приложением к постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п.

При этом отнесение налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к пятому виду разрешенного использования является правомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на указанном участке располагается помещение, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю товарами, что соответствует именно 5-ому виду разрешенного использования и не подпадает под какие-либо иные виды разрешенного использования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2010 № 09-28/20163 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также в соответствующей части пени, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 10.12.2010 № 09-28/2092 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также предложения уплатить пени в соответствующей части.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем также было заявлено о взыскании с ИФНС России по ЛАО г. Омска судебных расходов в размере 24 000 руб. (12 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 22.10.2010 № 09-28/20163, а также 12 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 09-28/2092).

Суд апелляционной инстанции находит что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет заинтересованного лица в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Даниловским М.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камолкиным В.М. (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.01.2011 (л.д. 134) от 21.02.2011 (л.д. 52).

Предметом названных договоров явилось поручение заказчика исполнителю и принятие последним на себя обязательств по оказании юридической помощи по вопросу обжалования в судебном порядке решений ИФНС России по ЛАО г. Омска от 22.10.2010 № 09-28/20163, от 10.12.2010 № 09-28/2092 (пункты 1.1 упомянутых договоров).

Вознаграждение по договорам составило 12 000 руб. за каждое решение Инспекции.

Платежные поручения в количестве 2 штук (л.д. 53, 135) на общую сумму 24 000 руб. подтверждают получение Даниловским М.В. указанных денежных средств по вышеперечисленным договорам.

Утверждение ИФНС России по ЛАО г. Омска о том, что настоящий спор является несложным, учитывая отмену решения суда первой инстанции, произведенные участниками спора расчеты, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования представителя о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 500 руб. (уплаченной заявителем при обращении в суд первой инстанции по 200 руб. за каждый обжалуемый ненормативный акт налогового органа и 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по ЛАО г. Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу № А46-2123/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 22.10.2010  № 09-28/20163 в части предложения индивидуальному предпринимателю Камолкину В.М. уплатить недоимку по земельному налогу за 1-ый квартал 2010 года в сумме 62 288 руб., а также в соответствующей части пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.12.2010 № 09-28/2092 в части определения дополнительного налогового обязательства индивидуального