Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-14731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                               Дело №   А46-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7853/2011) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) о взыскании 10 281 587 рублей 29 копеек,  

при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Информационный центр г.Омск» (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619), общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517),  

в судебном заседании участвуют:

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» – представитель Шулдякова Ю.И.  (паспорт, доверенность №40 от 14.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» - представитель Кондрашов Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2011);

от закрытого акционерного общества «Информационный центр г.Омск» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (далее – ООО «Арсенал +», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ответчик) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп..

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», третье лицо), закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности взыскано 10 219 058 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 955 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несет солидарную ответственность. Ссылается на то, что получение ООО «Арсенал +» двух исполнительных листов не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 319 АПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», могут повлечь неосновательное обогащение истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арсенал +» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А46-14731/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 по делу № А46-14731/2010 отменено. Исковое заявление ООО «Арсенал +» к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Арсенал +» из федерального бюджета возвращено 74 407 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. Этим же постановлением с ООО «Арсенал +» в пользу МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14731/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А46-14731/2010 отменено, дело передано  на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А46-14731/2010 апелляционная жалоба МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» принята и возбуждено производство по ней. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.10.2011 на 12 часов 00 минут.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОКС» и ЗАО «Информационный центр г. Омск» своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсенал +» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), ООО «ОКС» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 08.08.2007 заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск».

В силу пункта 3.1 договора о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08.08.2007 уставный капитал общества равен 100 000 000 рублей 00 копеек и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества являются бездокументарными и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», доля номинальной стоимостью 25 001 000 рублей, что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 рублей, что составляет 51 % уставного капитала;

-  ООО «ОКС», доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

02.10.2007 между ООО «Арсенал +» и ЗАО «Информационный центр г. Омск» заключен договор №2, в соответствии с которым ООО «Арсенал +» обязалось поставить, смонтировать и наладить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а ЗАО «Информационный центр г. Омск» обязалось оплатить поставленный товар.

ООО «Арсенал +» поставлен товар на общую сумму 18 152 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Однако товар был оплачен лишь частично в сумме 8 210 111 рублей 00 копеек.

Взаиморасчеты сторон отражены в оборотно-сальдовой ведомости, из которой видно, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 9 942 209 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора № 2 оплата по договору осуществляется в два этапа, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 5 банковский дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 10.01.2008. Поставленное после этой даты оборудование не требовало монтажа.

Таким образом, срок окончательного расчета по договору истек 15.01.2008.

ООО «Арсенал +» обратилось к ЗАО «Информационный центр г. Омск» с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Информационный центр г. Омск» своих обязательств по договору №2 от 02.10.2007 перед ООО «Арсенал +» послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 по иску ООО «Арсенал +» к ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» о взыскании 10 219 058 рублей  00 копеек с ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» в  пользу ООО  «Арсенал   +» взыскано 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, а также 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, ООО «Арсенал +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 281 587 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009 требование ООО «Арсенал +» в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том числе 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Таким образом, ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требования 10 281 587 рублей 29 копеек.

Полагая, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск», он обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек), ООО «Арсенал +» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьему абзацу пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, в которых акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям ее применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционерных обществ в случаях, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО