Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-14731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Арсенал +» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МП г. Омска «Центр недвжимости, дизайна и рекламы» несет ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 руб. 00 коп.).

Так, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела задолженность ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал+» возникла и сформировалась в течение 1 года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск».

ЗАО «Информационный центр г.Омск» зарегистрировано 16.08.2007, а обязательства ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал +» возникли на основании договора от 02.10.2007.

Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО «Арсенал +» в течение октября-декабря 2007 года и приняты ЗАО «Информационный центр г.Омск» актом от 10.01.2008.

Последний платеж по погашению указанной задолженности поступил ООО «Арсенал +» от ЗАО «Информационный центр г. Омск» 15.04.2008 (платежное поручение №326 от 15.04.2008 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек).

Вывод суда первой инстанции, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» несет ответственность по долгам ЗАО «Информационный центр г.Омск» в пределах неоплаченной части акций обоснован, поскольку в период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск», не оплатившим акции.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ЗАО «Информационный центр г. Омск», ут­вержденного решением учредителей ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания №1 от 08.08.2007) акции общества, рас­пределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требования 10 281 587 рублей 29 копеек, указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО «Информационный центр г. Омск» поставленного и смонтированного ООО «Арсенал +» товара, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

15.02.2010 ЗАО «Информационный центр г. Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г. Омск» в размере 25 001 000 рублей 00 копеек на основании статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 делу №А46-2353/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Информационный центр г. Омск» отказано, при этом суд отметил, что установленный законом для таких случаев механизм компенсации предусмотрен статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой с иском может обратиться кредитор, а не должник в лице конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» несет солидарную ответственность перед ООО «Арсенал +» по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что и было сделано истцом).

Суд первой инстанции правильно установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 25 001 000 рублей 00 копеек), правомерно признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму только в части 10 219 058 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма соответствует взысканной с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 и впоследствии включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009. С ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» взыскано  10 281 587 рублей 29 копеек,  из которых: 9 942 209 рублей 00 копеек составляли задолженность по договору № 2 от 02.10.2007, 276 849 рублей 00 копеек - неустойка и 62 595 рублей 29 копеек – расходы по государственной пошлине, взысканные с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в порядке статьи 110 АПК РФ как с ответчика по делу №А70-6187/11-2008 и стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт по данному делу.

Учитывая, что учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества, то есть в данном случае до 16.08.2008.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, если задолженность по договору №2 от 02.10.2007 (включая взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70-6187/11-2008 неустойку) у ЗАО «Информационный центр г. Омска» перед ООО «Арсенал +» возникла в период, когда ответчик – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» являлся акционером должника, то обязательство по возмещению ООО «Арсенал +» расходов по уплате государственной пошлины по делу №А70-6187/11-2008 в сумме 62 595 рублей 29 копеек возникло у ЗАО «Информационный центр г. Омска» уже по истечении периода, когда ответчик являлся акционером общества (после перехода права собственности на неоплаченные ответчиком акции к обществу).

Вывод суда первой инстанции, что в части обязательства по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела №А70-6187/11-2008 и взысканных решением суда в пользу истца с третьего лица – ЗАО «Информационный центр г. Омска», ответчик – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности не несет, является верным.

Принимая во внимание, что факт наличия у ЗАО «Информационный центр г. Омска» перед истцом  задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 10 219 058 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несет солидарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на наименование солидарного должника, однако из мотивировочной части решения усматривается наименование солидарного должника, которым является ООО «ОКС».

Ссылка подателя жалобы, что получение ООО «Арсенал +» двух исполнительных листов не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 319 АПК РФ, а также, что указанные обстоятельства, по мнению МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», могут повлечь неосновательное обогащение истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Пунктом 6 статьи 319 АПК РФ установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы безосновательными, так как законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла свое отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                       Н.А. Шарова