Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А81-1471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Взыскав с ООО «Аккорд» в пользу МП «Салехардэнерго» задолженность по оплате услуг оказанных истцом по договору № 14/М-Т от 26.08.2010 в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере 17 571 556 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что расчёт процентов произведён истцом неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 размер которых, по расчету истца, составляет 528 031 руб. 17 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным применением ставки банковского процента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Аккорд», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование МП «Салехардэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У) в размере 512 030 руб. 22 коп.

Расчёт суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.06.2011 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик расчёт МП «Салехардэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчёт процентов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ООО «Аккорд» в пользу МП «Салехардэнерго» начиная с 08 июня 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга, определённой на день начисления процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, по день оплаты долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода ООО «Аккорд» о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с января 2011 по апрель 2011 года не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определённый расчётный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки – договора цессии, следовательно, задолженность за опредёленный расчётный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с января 2011 по апрель 2011 года имеют самостоятельный предмет и основания.

Вместе с тем принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное осуществление правосудия.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в рассматриваемом случае основания для изменения или отмены определения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе выписка по счёту за период с 01.10.2010 по 31.03.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60.1 за 01.10.2010-07.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Аккорд» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года по делу № А81-1471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

              А. С. Грязникова

        Н. А. Рябухина