Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2011 года по делу № А70-4608/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ОГРН  1028600511521; ИНН  8601019106; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24) к  Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) (ОГРН  1027739543182; ИНН  7717002773; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 4), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310; ИНН  7204059693; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, корп. 1), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании: 

от  Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Велена» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Боровский») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2009 № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17, заключенного между ООО «Торговый дом «Боровский» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

            Исковые требования обоснованы тем, что договор поручительства от 15.10.2009 №31/Ю-П/З-КЛЗ/17 является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен  генеральным директором ООО «Торговый дом «Боровский» Нагаевым С.А., который одновременно являлся участником ООО «Велена» с  долей в размере 50 % уставного капитала. В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 14.1.39 устава ООО «Торговый дом «Боровский» заключение договора поручительства от 15.10.2009 не было одобрено решением единственного участника общества – Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков истцу - ООО «Торговый дом «Боровский».

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец в качестве материального основания иска сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу № А70-4608/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту – ООО «Велена», третье лицо).

В судебном заседании 05.07.2011 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокольным определением от 21.07.2011 по делу № А70-4608/2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, третье лицо) (л.д. 212).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-4608/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи отказом третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подлежавших выяснению при участии заявителя в деле в качестве соистца.

До начала судебного заседания от ООО «Велена» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

18.10.2011 отзыв ООО «Велена» в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил по электронной почте, 21.10.2011 – отзыв третьего лица, направленный почтовой связью. Каких-либо доказательств направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв ООО «Велена» на апелляционную жалобу Департамента в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи и почтой, имеет входящий регистрационный номер Восьмого арбитражного апелляционного суда, то экземпляры означенного отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в письменных возражениях относительно  апелляционной жалобы третьего лица также просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в том числе без нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 05.07.2011 было подано истцом (подписано представителем Руденко А.А., которая фигурировала в деле в качестве представителя ООО «Торговый дом «Боровский»), а не лицом, вступающим в процесс в качестве соистца, - Департаментом. 

От АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, ООО «Торговый дом «Боровский», АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Велена», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принятым по делу решением в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Боровский» о признании договора поручительства от 15.10.2009 недействительным суд первой инстанции отказал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Не оспаривая выводы суда по рассмотренному спору, послужившие  основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Боровский»,   третье лицо - Департамент просит в апелляционной жалобе отменить обжалуемое решение со ссылкой на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в связи с  отказом Департаменту во вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.

            Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ ему во вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на следующее.

В решении суда указано, что ходатайство о привлечении соистца подано истцом и от имени истца, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности.

Как указывает заявитель, в судебное заседание после перерыва 11.07.2011 представителем Департамента в дополнение к ходатайству было представлено также исковое заявление Департамента о признании недействительным договора поручительства № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17, которое содержало отметки о получении его участниками разбирательства по настоящему делу и к которому были приложены документы в обоснование исковых требований, а также подтверждающие уплату государственной пошлины и полномочия представителя. Указанное исковое заявление судом не было принято. При этом суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Департамента в качестве соистца отказал, ссылаясь на его несоответствие статьям 125-126 АПК РФ. Вместе с тем, Департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, установив, что исковое заявление подано с нарушением статей 125-126 АПК РФ, суд должен был вынести определение об оставлении его без движения. При условии своевременного устранения недостатков поданного искового заявления Департамент имел право быть допущенным к участию в рассмотрении дела в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Арбитражный суд должен был отложить рассмотрение дела или объявить перерыв с целью предоставления возможности участия Департамента в рассмотрении спора после устранения недостатков поданного им искового заявления.

Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав Департаменту во вступлении в дело в качестве соистца, допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тогда как при процессуальном соучастии в деле Департамента при решении данного вопроса суд должен был выяснить обстоятельства, когда именно Департаменту как участнику общества истца стало известно о нарушенном праве.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что поданное 12.07.2011 через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к самостоятельному производству (дело № А70-6765/2011), которое оставлено без движения определением от 13.07.2011. Дополнительные материалы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, поданы Департаментом в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 20.07.2011 и 21.07.2011. Определением от 22.07.2011 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Департамент, считая, что в деле № А70-4608/2011 о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2009 № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17 он имел возможность в соответствии со статьей 46 АПК РФ участвовать в качестве соистца наряду с ООО «Торговый Дом «Боровский» (истцом), основывается на неправильном истолковании положений настоящей статьи.

Для процессуального соучастия недостаточно, в частности, чтобы предмет спора был общим для соистцов (в данном деле – требование о признании договора поручительства недействительным). Необходимо, чтобы  для соистцов являлись общими права и (или) обязанности, составляющие предмет спора.

Между тем, в рамках дела № А70-4608/2011 истец - ООО «Торговый дом «Боровский» просит признать недействительным договор поручительства № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17, стороной которого (поручителем) он является. Однако Департамент в этом договоре в качестве стороны не участвует и не имеет, соответственно, общих с ООО «Торговый дом «Боровский» прав и (или)