Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей из требования о признании договора поручительства недействительным. Более того, процессуальное соучастие для ООО «Торговый дом «Боровский» и Департамента при оспаривании договора поручительства исключается вовсе.

По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после её заключения перед третьими лицами.

            Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 09.02.2010 № 14236/09, от 15.07.2010 № 2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

            Договор поручительства от 15.10.2009 № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17 заключен между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Боровский», и по иску последнего в деле № А70-4608/2011 оспаривается. Вступление Департамента в это дело в качестве соистца предполагает, что по его иску о признании договора поручительства ответчиками должны быть как АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), так  и ООО «Торговый дом «Боровский». При том, что в данном деле ООО «Торговый дом «Боровский» является истцом, одновременное привлечение его в качестве ответчика невозможно, что исключает, в свою очередь, процессуальную возможность вступления Департамента в дело в качестве соистца в рамках настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения подобного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что письменное ходатайство (в наименовании ходатайства - о вступлении в дело в качестве соистца, а в просительной части ходатайства - о привлечении Департамента в качестве соистца), подписано Руденко А.А. с указанием: «представитель по доверенности», без ссылки при этом на представляемое лицо (Департамент) и реквизиты доверенности  (л.д. 171-172). Ходатайство поступило суду  непосредственно в судебном заседании, открытом 05.07.2011. В протоколе судебного заседания от 05.07.2011 (л.д. 181) судом зафиксировано, что указанное ходатайство представлено истцом. Учитывая, что оно подписано Руденко А.А., участвовавшей в данном судебном заседании в качестве представителя ООО «Торговый Дом «Боровский» на основании доверенности от 18.01.2011, а в тексте ходатайства не указано, от чьего имени оно заявлено (и в просительной части ходатайства содержится просьба о привлечении Департамента),  суд первой инстанции правильно указал о поступлении данного ходатайства именно от истца, поскольку на момент его рассмотрения Департамент к участию в деле в качестве третьего лица ещё привлечен не был (Департамент привлечен к участию в качестве третьего лица протокольным определением от 21.07.2011 - л.д. 212).

Доводы о том, что в судебном заседании, продолженном после перерыва, 11.07.2011 представителем Департамента было представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

На момент рассмотрения судом первой инстанции (21.07.2011) дела № А70-4608/2011 в канцелярии арбитражного суда уже находилось исковое заявление Департамента к ответчику - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), третье лицо – ООО «Велена», о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2009 № 31/Ю-П/З-КЛЗ/17, которое поступило 12.07.2011, как поясняет в апелляционной жалобе третье лицо. Этот факт также подтверждается карточкой арбитражного дела № А70-6765/2011. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2011 по делу №А70-6765/2011  исковое заявление Департамента   оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств направления копий искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ООО «Велена», а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что Департаментом в рамках дела №А70-4608/2011 представлялось исковое заявление с отметками о вручении иным участвующим в деле лицам.

Определением суда от 22.07.2011 по делу № А70-6765/2011 исковое заявление Департамента принято к производству (в связи с устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2011. В судебном заседании 09.08.2011, как следует из текста определения суда от 09.08.2011 по делу № А70-6765/2011, представителем истца (Департамента) заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый дом «Боровский» как второй стороны в оспариваемой сделке. Определением суда от 09.08.2011 по делу № А70-6765/2011 ООО «Торговый дом «Боровский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле №А70-4608/2011 (по иску ООО «Торговый дом «Боровский») Департамент  в любом случае не мог являться соистцом по предъявленному иску, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (о привлечении Департамента к участию в деле в качестве соистца). В связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

 Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Департамент реализовал свое право на оспаривание договора поручительства, предъявленный Департаментом иск принят судом к производству в деле №А70-6765/2011. Причем, в этом деле Департамент сам ходатайствовал о привлечении ООО «Торговый дом «Боровский» в качестве соответчика, чем подтвердил фактически ошибочность своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу №А70-4608/2011, претендуя на участие в нем в качестве соистца с ООО «Торговый дом «Боровский» (истцом).

При подаче апелляционной жалобы Департамент приложил  к ней платежное поручение 409 от 10.08.2011 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, плательщиком по которому является ООО «Торговый дом «Боровский».

Поскольку указанное лицо решение суда первой инстанции не обжаловало, уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в настоящем деле не распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2011 года по делу № А70-4608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 409 от 10.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич