Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-7329/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-5863/2011, 08АП-5862/2011) общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» и индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу №  А46-7329/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действие, а также по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича - Моренко М.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 9384 от 25.10.2010 сроком действия на три года; после перерыва то же лицо;

общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» - Ставцева И.Г., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.10.2011  сроком действия на три года, после перерыва Клюге Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.06.2011  сроком действия на три года; после перерыва те же лица;

от индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича - Майорова С.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2010 сроком действия на три года; после перерыва то же лицо;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель Насонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель   Рябов С.В.), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором просил суд первой инстанции:

1. признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку – договор купли-продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности  ничтожной сделки;

2. обязать предпринимателя Рябова Сергея Владимировича вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли - продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008;

3. признать недействительным зарегистрированное право собственности за субъектом права Рябовым Сергеем Владимировичем, 03.04.1964 г.р., на объект права: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, 19;

4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 55-55-01/117/2008-440.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Насонов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд первой инстанции  (уточнение от 25.04.2010) признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли- продажи № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 и применить последствия недействительности  ничтожной сделки: обязать предпринимателя Рябова С.В. вернуть Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, площадью 640,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под двухэтажное здание (склад), местоположение установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Универсальная, 19, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Владимировичу стоимость земельного участка, уплаченную последним по договору купли  - продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008.

От требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предприниматель Насонов Е.А. отказался (ходатайство от 25.04.2010).

Ходатайство предпринимателя Насонова Е.А. было удовлетворено судом первой инстанции.  Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 производство по настоящему  делу в данной части было прекращено.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Рябовым  В.В. было подано встречное заявление, которое определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 было принято к производству.

В своем заявлении предприниматель Рябов С.В. просил   признать право собственности предпринимателя Насонова  Е.А. на сооружение - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, 2003 года постройки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-7329/2010  в удовлетворении исковых требований предпринимателя Насонова  Е.А.  отказано  полностью.

Встречное заявление предпринимателя Рябова  С.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции признал  отсутствующим право собственности предпринимателя Насонова  Е.А. на сооружение  - асфальтовую территорию - 1У общей площадью 376,5 кв.м, инвентарный номер 90000271, 2003 года постройки, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Универсальная, д.19.

Оценивая соответствие заключенного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договора купли-продажи земельного участка № 1101/12385-2008 от 23.07.2008 с предпринимателем Рябовым С.В., во исполнение распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.04.2008 № 1776-р «О предоставлении в собственность за плату Рябову Сергею Владимировичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до

разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», требованиям земельного законодательства, в том числе статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи земельного участка заключен по основаниям, соответствующим действующему земельному законодательству, что  установлено вступившими  в законную силу  судебными актами по делу № А46-9568/2010, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора.

            Удовлетворяя встречный иск предпринимателя Рябова  С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что  площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой - либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Также суд первой инстанции, сославшись на результаты  проведенной строительно-технической экспертизы,  указал, что 100 % - ный износ асфальтированной площадки по состоянию на дату обращения заявителя   в суд свидетельствует о физическом отсутствии объекта.

Учитывая указанное, суд  первой инстанции счел обоснованными требования предпринимателя Рябова С.В., а также доказанным факт нарушения его права, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя Насонова Е.А. на сооружение, не являющееся объектом недвижимости и фактически не существующее, влечет нарушение законных интересов предпринимателя Рябова С.В., которому земельный участок предоставлен в собственность на законных основаниях.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель   Насонов Е.А. обратился  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-7329/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований предпринимателя Насонова Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель   Насонов Е.А. указал следующее:

- при принятии решения судом первой инстанции было нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, предусмотренное частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что предприниматель   Рябов С.В. приобрел  в собственность земельный участок, на котором находится не только принадлежащие ему объекты недвижимости, но и объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам;

- суд первой инстанции лишил предпринимателя Насонова Е.А. единственного возможного способа защиты его нарушенных прав;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного заявления предпринимателя Рябова С.В., так как предмет требования предпринимателя Рябова С.В. иной, нежели предмет требований предпринимателя Насонова Е.А. (иной объект недвижимости);

- суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Рябова С.В. в отсутствие  нарушения его прав и законных интересов, в частности, учитывая пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  такой способ защиты нарушенных прав как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество, тогда как в данном случае вопрос о праве  в отношении имущества (сооружение -  асфальтированная территория) в рамках настоящего дела предпринимателем Рябовым С.В. не заявлялся;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что   сооружение - асфальтированная территория не является объектом недвижимости.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал и компания».

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Универсал и компания» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации