Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А81-1190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации старший судебный пристав принимает меры, в том числе, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролирует своевременность исполнения судебными приставами исполнителями возложенных на них обязанностей, и в целом должен соблюдать требования Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ при   осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанное выше, начальник Отдела судебных приставов – исполнителей  в рассматриваемом  случае является надлежащим заинтересованным лицом по требованиям, связанным с нарушением прав заявителя по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Что касается непосредственно оспариваемого бездействия, апелляционный  суд считает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлены постановление от 23.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 16310/10/07/89,  постановление от 23.08.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника,  постановление от 14.03.2011 о присоединении; предупреждения об уголовной ответственности от 19.11.2010 и 20.05.2011, постановление от 20.05.2011 о наложении штрафа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, иные документы, представленные  заинтересованными лицами,  не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как, часть документов, где не указан номер исполнительного производства, датированы ранее возбужденного исполнительного производства, остальные по другим исполнительным производствам.

Также  материалами дела подтверждается, что после возбуждения 23.08.2008 исполнительного производства № 16310/10/07/89, по данному исполнительному производству не производилось иных действий, кроме предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.

Проанализировав  фактические обстоятельства дела, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше  действия судебного пристава-исполнителя Карасова А.М. нельзя признать достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение  требований исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд  считает, что  действия судебного пристава-исполнителя Карасова А.М., выразившиеся только в направлении запросов в соответствующие органы, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения привело к невозможности его принудительного исполнения в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции  считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем Карасовым А.М. достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  начальник Отдела судебных приставов  - исполнителей в силу возложенных на него полномочий не   принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по  обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела  усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия   заинтересованных лиц и нарушение данным бездействием прав и законных интересов  Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое бездействие  заинтересованных лиц незаконным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение).

В соответствии пунктом 1 Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 Положения основными задачами территориального органа ФССП России являются:

1) обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов);

3) управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа ФССП России).

В силу Положения территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции в соответствии с Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России (пункт 6).

Пунктом 11 Положения установлено, что территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая содержание указанных правовых норм, касающихся полномочий территориального органа ФССП России, суд первой инстанции  обоснованно обязал Управление ФССП по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав Общества по исполнительному производству, возбужденному 23.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 № А40-16887.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Управлением ФССП ЯНАО в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2011 по делу № А81-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер