Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-5933/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                    Дело №   А46-5933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (регистрационный номер 08АП-7480/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года по делу № А46-5933/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 205 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – Остаповская В.А., доверенность № 275/2011 от 08.07.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» – Измайлова Е.С., доверенность №6-4253 от 29.08.2011, сроком действия по 31.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому филиалу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК» Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Заявлением от 26.07.2011 истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. с ОАО «ГСК «Югория».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года по делу № А46-5933/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 10 000 руб., оплаченных за проведение автотовароведческой экспертизы по платежному поручению от 29.07.2011 № 2766.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истец незаконно и необоснованно удержал страховое возмещение в размере 70% суммы ущерба (43 037 руб.), что составило 30 125 руб. 90 коп.  Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции, не принявшего отчет от 13.04.2011 № 215-11 в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его составления без проведения осмотра транспортного средства. По мнению истца, суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного ущерба судом первой инстанции не проведена. Оценщик был вынужден провести оценку поврежденного имущества исходя из акта первичного осмотра, который состоялся 01.02.2011. В результате ДТП нарушена герметичность фургона, в связи с чем без замены запчастей он не пригоден к эксплуатации.

ОАО «ГСК «Югория» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 № 1-А/2009 между ОАО «ЮЛК» и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 05.10.2010 №/04-000040-24/10 (далее – договор) и выдан страховой полис № 04-115184-24/10 от 14.10.2010.

В соответствии с договором добровольного  комплексного страхования автотранспортных средств от 05.10.2010 № 04-000040-24/10 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной настоящим договором суммы.

Согласно договору и приложению № 1 к нему объектом страхования является полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024, 1998 года выпуска, VIN: WSM87180000404569, ПТС 39 ТТ 565112, страховая сумма - 459 459 руб. 67 коп.

16.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024 получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011.

17.01.2011 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении 16.01.2011 страхового случая.

ОАО «ГСК «Югория» произошедшее событие признало страховым случаем, сумма ущерба по расчетам ответчика составила 43 037 руб.

На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» снизило размер страхового возмещения до 30 %, что составило 12 911 руб. 10 коп.

06.04.2011 от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 12 911 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «ЮЛК» обратилось к индивидуальному предпринимателю Мелько Р.В. за оценкой размера ущерба.

Из отчета от 13.04.2011 № 215-11, составленного индивидуальным предпринимателем Мелько Р.В.,  следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024 без учета износа составляет 313 785 руб., с учетом износа – 212 911 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в настоящем деле ОАО «ЮЛК» заявило о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 200 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного произошедшим страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании ремонт-калькуляции от 05.03.2011 № 7234, согласно которой размер ущерба составил 43 037 руб. Представленный истцом отчет от 13.04.2011 № 215-11 суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством в обоснование заявленного иска. На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» имело право снизить размер страхового возмещения до 30 % - 12 911 руб. 10 коп. Поскольку сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком истцу выплачена, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не установил.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 05.10.2010 № /04-000040-24/10 предметом страхования является полуприцеп фургон SCHMITZ SK 024, 1998 года выпуска, VIN: WSM87180000404569, ПТС 39 ТТ 565112.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе риска «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, к числу которых относится дорожно-транспортное происшествие, в том числе: попадание камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывание; наезд (удар) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствие и др.), ухода под воду/лед.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-32) усматривается, что Шейкин В.И., управляя автомобилем FREIGHTLINER CE, государственный номер М 269 РВ 55, с полуприцепом фургоном SCHMITZ SK 024, государственный номер АМ 6440 55, нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения, а именно: выполняя маневр разворота, допустил наезд прицепом на угол здания.

Тот факт, что произошедшее с участием застрахованного имущества ДТП  является страховым случаем, ответчик признает.

Выгодоприобретелем по договору является Омский филиал ОАО «ЮЛК» (пункт 1.4 договора).

Спор между сторонами касается размера страховой выплаты.

В пункте 12.6 Правил страхования указано, что страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхования.

 По результатам осмотра страховщик или представитель организации, имеющей право экспертной оценки, оформляет акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается страхователем, представителем страховщика и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом (пункт 16.6.1).

 Если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции, страховщик может выдать страхователю  направление в независимую экспертную компанию для подготовки экспертизы или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта/стоимости поврежденного ТС самостоятельно.

При повреждении ТС сумма ущерба определятся исходя из стоимости восстановительного ремонта (пункты 12.3, 12.4.1 Правил).

Осмотр транспортного средства проведен страховщиком в присутствии представителя страхователя Шейкина В.И. 01.02.2011, результаты осмотра оформлены актом от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 33-34).

На основании акта осмотра ОАО «ГСК «Югория» составлена ремонт-калькуляция от 05.03.2011 № 7234, в которой стоимость восстановления транспортного средства определена в сумме 43 037 руб.

Исходя из этой суммы с учетом ее уменьшения до 30% по пункту 17.5 Правил страхования ответчиком выплачено страховое возмещение.

Истец настаивает на том, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта (43 037 руб.) недостоверна.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет от 13.04.2011 № 215-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024 без учета износа составляет 313 785 руб., с учетом износа – 212 911 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции специальных знаний как обстоятельстве, исключающем оценку судом отчета независимо оценщика, являются необоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Никаких специальных знаний для оценки судом первой инстанции отчета от 13.04.2011 № 215-11 в порядке статьи 71 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Проанализировав представленный истцом отчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять этот документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В разделе 7 отчета указано, что техническая характеристика автомобиля, его состояния и повреждения, полученные в результате ДТП, указаны в акте осмотра, являющемся приложением к отчету.

При составлении отчета осмотра транспортного средства повторно