Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А46-5933/2011. Изменить решение

не проводилось.

Оценщиком использованы перечень повреждений и иные данные, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что эти же данные ранее были использованы ОАО «ГСК «Югория» при составлении  ремонт-калькуляции от 05.03.2011 № 7234.

Следовательно, на основании одних и тех же данных о технических характеристиках, состоянии и повреждении полуприцепа фургона SCHMITZ SK 024 специалистом ответчика и индивидуальным предпринимателем Мелько Р.В. сделаны существенно различающиеся выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из состояния и повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ОАО «ГСК «Югория» определило в сумме 43 037 руб.; индивидуальный предприниматель Мелько Р.В. – в сумме 212 911 руб.

Разницу полученных сумм стороны мотивировали тем, что в первом случае стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом ремонта поврежденных деталей (боковины наружные правые в количестве 11 штук, задний мост), во втором – с учетом их замены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка повреждений в отсутствие осмотра транспортного средства и их фиксации оценщиком не может с достоверностью подтвердить стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения оценки (в апреле 2011 года), транспортное средство было частично восстановлено истцом в целях транспортировки к месту стоянки, в связи с чем по результатам его осмотра достоверно зафиксировать все повреждения, полученные в ДТП, было невозможно, отклонена как необоснованная.

При осмотре транспортного средства 01.02.2011 представитель истца присутствовал, никаких возражений по результатам его проведения не заявил. Участие оценщика в проведении этого осмотра, зная о необходимости частичного восстановления повреждений и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец не обеспечил.

ОАО «ЮЛК» не предъявило индивидуальному предпринимателю Мелько Р.В. не только само транспортное средство для его осмотра оценщиком и в том состоянии, которое существовало на момент проведения оценки, но даже фотографий поврежденного фургона.

Оценщик, осмотрев спорное транспортное средство и установив, что часть повреждений, указанных в акте от 01.02.2011, устранены, был не лишен возможности оговорить указанное обстоятельство при изложении своих выводов. При этом ни правовых, ни технических мотивов, исходя из которых оценщик сделал противоположные с ответчиком выводы, исходя из одних и тех же исходных данных, в заключении не содержится.

Стоимость расходов на частичное восстановление истцом также необоснованна.

Достоверной оценка, проведенная только по акту от 01.02.2011, без осмотра поврежденного прицепа считаться не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ГСК «Югория» заявляло о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный знак, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.01.2011, исходя из средних рыночных цен по региону Омск по состоянию на 16.01.2011 с учетом износа на детали, подлежащие замене.

Указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, против проведения по делу судебной экспертизы истец возражал.

 С учетом процессуальной позиции истца по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.08.2011).

В связи с чем, позиция ОАО «ЮЛК», указывающего на необоснованность и незаконность обжалуемого решения по той причине, что экспертиза не была проведена, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве добросовестной и разумной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 13.04.2011 № 215-11 как не отвечающий критерию достоверности, в отсутствие сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции согласен со стоимость восстановительного ремонта, указанной в ремонте-калькуляции от 05.03.2011 № 7234.

Оснований считать указанную стоимость недостоверной у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что наружные боковины ТС были герметичны, а в настоящее время они не пригодны для использования, так как разгерметезировались (в связи с чем подлежат замене, а не ремонту), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истец не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 43 037 руб.

На основании пунктов 11.2.3, 17.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» снизило до 30 % размер страхового возмещения, что составило 12 911 руб. 10 коп.

Страховое возмещение в размере 12 911 руб. 10 коп. ответчик истцу перечислил.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер страхового возмещения со ссылкой на названные пункты Правил страхования ответчиком снижен необоснованно.

В пункте 17.5 Правил страхования указано, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5, 11.2.6, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 14.3, 14.5, 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15.3, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения (обеспечения), подлежащего выплате.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящим Правилами.

Как предусмотрено пунктом 12.6 Правил, страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщику для осмотра поврежденное ТС, указанное в договоре страхование.

Поврежденное в результате страхового события имущество, принадлежащее третьим лицам, должно быть в обязательном порядке предоставлено страховщику для осмотра (пункт 14.5 Правил).

В письме от 18.03.2011 № 584/03 ОАО «ГСК «Югория» указало, что основанием для снижения страхового возмещения до 30% послужило непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра, то есть нарушение пункта 11.2.3 Правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» пояснил, что основанием для снижения страхового возмещения по пункту 17.5 Правил послужило несвоевременное, спустя длительное время после факта ДТП, предоставление транспортного средства для осмотра.

Однако в рассматриваемом случае поврежденный полуприцеп истец ответчику для осмотра предъявил, о чем свидетельствует составление ОАО «ГСК «Югория» акта от 01.02.2011 и ремонт-калькуляция от 05.03.2011 № 7234.

Основанием для снижения страхового возмещения по пункту 17.5 Правил страхования является, в числе прочего, именно непредоставление страхователем ТС для осмотра. Сроков исполнения этой обязанности, в том числе  в случае ДТП, в Правилах не предусмотрено.

Исполнение страхователем обязанности по пункту 11.2.3 Правил исключает применение ответчиком пункта 17.5 Правил о снижении размера страхового выплаты.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, исполнение этой обязанности осуществлено ОАО «ЮЛК» несвоевременно, правового значение не имеет.

Из материалов дела не усматривается иных причин уменьшения страхового возмещения до 30%, в том числе в связи с нарушением страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.5, 11.2.6, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 14.3, 14.5, 15.1, 15.1.1, 15.1.2, 15.3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение ответчик обязан был перечислить истцу в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме – в сумме 43 037 руб.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составила 30 125 руб. 90 коп. (43 037 руб. - 12 911 руб. 10 коп.).

В этой сумме суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В иске о взыскании страхового возмещения в остальной части следует отказать.

Оснований для взыскания  с ответчика расходов на проведение оценки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку отчет от 13.04.2011 № 215-11 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, расходы, понесенные в его оплату, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ЮЛК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года, по делу № А46-5933/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» 30 125 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 043 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 29.07.2011 № 2766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова