Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-2282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н.,  Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2011) муниципального учреждения «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-2282/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485) к муниципальному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ИНН 8602003067, ОГРН 1028600597013) и Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 2 921 437 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту, 

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» – представитель Телков А.С. (доверенность № 33/11 от 16.09.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» - представитель Вагнер Э.П. (доверенность от 12.10.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – ООО «ЮграСтройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее – МУ «ДЭАЗ И ИС», Учреждение, ответчик) и Администрации г.Сургута (далее – Администрация) о взыскании 2 872 747 руб. неосновательного обогащения в  размере стоимости выполненных работ, 59 510 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (в редакции заявления об уточнении требований – т.2, л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу №  А75-2282/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 2 789 009 руб. 60 коп. задолженности, 59 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 650 руб. судебных издержек, 36 737 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2011). ООО «ЮграСтройиндустрия» из федерального бюджета возвращено 266 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУ «ДЭАЗ И ИС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной невозможности  оплаты  по контракту  явилось нарушение сроков предоставления необходимых для расчета документов: документы, подтверждающие объем выполненных работ, направлены 19.01.2011. В соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации окончанием финансового года является 31.12.2010, свободные остатки бюджетных ассигнований на следующий финансовый год не переходят. Обращение взыскания на средства бюджета производится в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации только на основании судебного акта. В связи с чем, МУ «ДЭАЗ И ИС» не могло добровольно погасить задолженность за работы.

МУ «ДЭАЗ И ИС» также сообщило следующее: 27.06.2011 учреждение обратилось в УВД г.Сургута с заявлением о проведении проверки по факту возможного предоставления ООО «ЮграСтройиндустрия» учреждению поддельных смет №№ 1, 2, 3 по части закрытия дополнительных работ по муниципальному контракту № 52-ГК от 28.05.2010. В ходе проведения проверки проведена экспертиза, по результатам которой составлена справка об экспертном исследовании № 3253, в соответствии с которой установлено, что сметы являются поддельными.

ООО «ЮграСтройиндустрия», Администрация г.Сургута письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель МУ «ДЭАЗ И ИС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮграСтройиндустрия» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ «ДЭАЗ И ИС» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (справка об экспертном исследовании № 3253 от 21.07.2011, письма исх. № 119 от 30.12.2010, исх. № 5007 от 31.12.2010, исх. № 342 от 04.02.2011, исх. № 7 от 19.01.2011, акт сверки от 28.06.2010, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года, справка формы КС-3 № 7 от 27.12.2010, счет-фактура № 14 от 30.11.2010).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения переписки сторон, актов выполненных работ, справки формы КС-3 № 7 от 27.12.2010, счета-фактуры № 14 от 30.11.2010, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой проверкой сметных расчетов (л.д. 45 том 2). В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленную ответчиком справку об экспертном исследовании № 3253 от 21.07.2011 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением этого документа суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Сургута (заказчик),  Учреждением (получатель), ООО «ЮграСтройиндустрия» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 52-ГХ на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязался выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ «Сказка» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту); заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, а получатель обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта установлен с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2010.

Работа считает выполненной с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ – г.Суругут, ул.Мечникова, 9А (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его общая цена – 31 342 500 руб. с учетом НДС. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Цена контракта включает в себя все сопутствующие  расходы (стоимость материалов и оборудования, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, пункты 2.3., 2.4 контракта).

ООО «ЮграСтройиндустрия», ссылаясь на неоплату ответчиками выполненных работ на сумму 2 872 747 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта № 52-ГХ на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, буквальному содержанию контракта,  и не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ЮграСтройиндустрия» в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС – 2) № 4 от 30.11.2010 на 80 983 руб., № 1 от 30.11.2010 на 1 440 099 руб., № 2 от 30.11.2010 на 236 705 руб. № 2 от 30.11.2010 на 333 157 руб., № 3 от 30.11.2010 на 58 807 руб., № 1 от 30.11.2010 на 58 800 руб., № 4 от 30.11.2010 на (-2911) руб., № 1 от 30.11.2010 на 70 965 руб., № 3 от 30.11.2010 на 68 365 руб., 1 от 27.12.2010 на 51 123 руб., № 1 от 30.11.2010 на 38 439 руб. Итого согласно актам стоимость работ составила 2 434 532 руб. без НДС, 2 872 747 руб. с учетом НДС 18 % (т.1, л.д.17-50).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и приемки их МУ «ДЭАЗ И ИС» все акты, представленные истцом за исключением одного – акта № 1 от 30.11.2010 на сумму 70 965 руб.

Принятые судом акты подписаны представителями ООО «ЮграСтройиндустрия» и МУ «ДЭАЗ И ИС» без замечаний. Истцом и муниципальным учреждением представлены в дело аналогичные копии этих актов (т.1, л.д.17-50; л.д.140-149; т.2, л.д.1-22)

Акт № 1 от 30.11.2010 не может быть признан основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в деле имеется два варианта данного документа, один (т.1, л.д.42-43) представителем МУ «ДЭАЗ И ИС» подписан, а на втором (т.1, л.д.138-139) подпись представителя учреждения отсутствует, но имеется отметка «работы не производились, 24.01.11г.».

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Приняв во внимание отметку заказчика на акте № 1 от 30.11.2010 о том, что работы не выполнялись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на стоимость работ согласно данному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденным является факт выполнения работ на сумму 2 363 567 руб. без НДС,  2 789 009,60 руб. с учетом НДС. Стоимость работ уменьшена на 2 911 руб. по акту № 4 от 30.11.2010 года (л.д. 40-41 том 1).

Порядок оплаты работ по контракту установлен пунктом 2.2, по которому оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и подтверждающих документов при оплате расходов, не входящих в сметную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты приемки выполненных работ были получены МУ «ДЭАЗ И ИС» (письмо истца № 119 от 30.12.2010, вх. № 6657 от 30.12.2010 – т.2, л.д.96).  О получении актов указано в письме  Учреждения  от 31.12.2010 № 5007 (т.2, л.д.97).

В письме исх. № 7 от 19.01.2011 (т.2, л.д.98) ООО «ЮграСтройиндустрия» сообщило о наличии у муниципального учреждения