Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А75-2282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности за выполненные по контракту № 52-ГХ от 28.05.2010 в сумме 2 872 747 руб. согласно подписанным представителями сторон актам (перечислены акты, на которые ссылается истец в своем иске), просило погасить образовавшуюся задолженность не позднее 31.01.2011.

МУ «ДЭАЗ И ИС» в ответ (письмо от 04.02.2011 исх. № 342 – т.2, л.д.99) возвратило документы, направленные ему с письмом исх. № 7 от 19.01.2011, отказало в оплате. Указав: «учитывая предоставление счета-фактуры № 14 от 30.11.2010, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 после окончания действия контракта, а также то, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации окончанием финансового года является 31.12.2010 и свободные остатки бюджетных ассигнований не переходят на следующий финансовый год, МУ «ДЭАЗ И ИС» не имеет правовых оснований для принятия предъявленных документов к оплате в 2011 году».

Подписав акты, МУ «ДЭАЗ И ИС» совершило юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), однако МУ «ДЭАЗ И ИС» таких возражений не заявлено.

Однако, никаких относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ином объеме, ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Отказ Учреждения от оплаты стоимости работ по принятым им актам за ноябрь 2010 года суд апелляционной инстанции считает  необоснованным.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а  сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Основания прекращения обязательств определены законом (глава 26 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, установленному статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

То обстоятельство, что  акты были получены ответчиком после истечения срока действия контракта и окончания финансового года, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Установленный бюджетным законодательством порядок финансирования в любом случае не распространяется на подрядчика и не прекращает обязательств ответчика по оплате в порядке, предусмотренном законом и заключенным сторонами контрактом. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЮграСтройиндустрия» в части взыскания задолженности в размере 2 789 009,60 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Двадцать седьмого мая 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от МУ «ДЭАЗ И ИС» поступило заявление (т.1, л.д.127), в котором муниципальное учреждение признало требование истца о взыскании задолженности за выполненные по контракту № 52-ГХ от 28.05.2010 работы в сумме 2 797 179,50 руб.

Сообщение МУ «ДЭАЗ И ИС» о том, что в соответствии со справкой об экспертном исследовании № 3253 от 21.07.2011, составленной Экспертно-криминалистическим центом Отдела криминалистических учетов и исследований УВД по ХМАО – Югре, сметы №№ 1, 2, 3 по части закрытия дополнительных работ по муниципальному контракту № 52-ГК от 28.05.2010 являются поддельными, не принимается во внимание.

Из  условий муниципального контракта следует, что  его цена является твердой, и может быть изменена только по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных по контракту работ с учетом спорных актов не превышает цену, установленную в пункте 2.1. контракта. Представитель ответчика пояснил, что предъявленные про спорным актам работы не являются дополнительными. Указанное не противоречит материалами дела, поскольку виды работ по спорным актам указаны в техническом задании к контракту, в части, работы по устройству фасада, крылец и т.д.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, которые предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сметные расчеты №1-3 не представлены в материалы дела, то есть не могут считаться доказательствами, на основании которых можно установить  фактические обстоятельства по делу. Основанием для возникновения у МУ «ДЭАЗ И ИС» обязанности по оплате выполненных истцом работ являются акты формы КС-2, подписанные представителем ответчика, которые был предметом исследования в суде первой инстанции и достоверность которых не оспорена  в ходе судебного разбирательствами.

Принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе означает, что обстоятельства, которые должны быть доказаны определенными доказательствами, не подтверждаться иными документами (статья 68 Кодекса).  

Возражений относительно завышения стоимости работ, перечисленных в актах, ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законом и с использованием предусмотренных им механизмом (путем проведения экспертизы)  также не заявлено. В ходе экспертного исследования не удалось установить принадлежность подписи лицу фактически указанному в сметах, эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати ООО «РегионЦенЭкспертАудит» на локальных сметных расчетах представляют собой цветные изображения в виде оттисков. Данное заключение не содержит каких-либо выводов о том, что данные сметы не являются достоверными.  Более того, у суда отсутствуют сведения о том, какие именно документы представлялись на исследование, что не позволяет сделать вывод об относимости справки об экспертном исследовании к спорным правоотношениям (не представляется возможным установить, что исследовались именно локальные расчеты, имеющие отношение к спорным актам).

На вопрос суда о том, какие существенные для дела для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленной справки, представитель ответчика пояснил, что справка представлена для информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оценить представленную справку как относимое и допустимое  доказательство  по настоящему делу.

Единственный довод апелляционной жалобы со ссылкой на особенности финансирования бюджетных учреждений по вышеуказанным основаниям  является несостоятельным, Муниципальное учреждение в жалобе не отрицает факт наличия у него задолженности за выполненные и принятые им работы.

ООО «ЮграСтройиндустрия» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен (т.2, л.д.26) на сумму долга за вычетом НДС – 2 434 532 руб. с применением ставки рефинансирования 8 % за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (110 дней).

В связи с частичным удовлетворением иска в части суммы долга, а также наличием ошибок в расчете истца (проценты начисляются на задолженность без вычета НДС; к тому же, начало начисления определено без учета пункта 2.2 контракта) суд первой инстанции произвел свой расчет, который признается верным: 2 789 009,60 руб. * 8 % / 360 дней * 122 (с 30.01.2011 по 01.06.2011) = 75 613 руб. 15 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 59 510 руб. процентов), то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ООО «ЮграСтройиндустрия».

Истец просил также возместить ему 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дело представлены копии договора консультационно-юридического обслуживания от 14.06.2011, акта приемки завершения этапа работ по договору, платежного поручения № 102 от 15.07.2011 об уплате 45 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу № А75-2282/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МУ «ДЭАЗ И ИС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу № А75-2282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова