Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (регистрационный номер 08АП-6594/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4510/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) к Управлению государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413), государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), при участии в качестве третьих лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1117232000511), о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» - Макаров В.Н., доверенность от 27.03.2011, сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено; 

от  Управления государственных закупок Тюменской области - Аникин А.П., доверенность № 004 от 05.04.2011, сроком действия по 05.04.2012;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н., доверенность №65 от 11.05.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области, государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального     строительства» о признании недействительным открытого конкурса № КО-013/11 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика – государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе «Сотрудничество», ХМАО, проведенного     Управлением  государственных закупок Тюменской области на основании приказа от 02.02.2011 № 143, о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2011 № 156/11-пр, заключенного по итогам проведения открытого конкурса № КО-013/11 между государственным бюджетным учреждением Тюменской           области «Управление капитального строительства» и бюджетным учреждением     Ханты-Мансийского автономного округа-Югра «Управление капитального строительства» и применении последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «РЕСПЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4510/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСПЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным государственного контракта от 05.05.2011 № 156/11-пр и применении последствий его недействительности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела № А70-3379/2011, в котором рассматривался вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № 123-01. Этим решением отказ в допуске к участию в конкурсе был признан необоснованным, установлено, что  конкурсная комиссия при проведении открытого конкурса № КО-013/11 допустила нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также допустил неверное толкование норм названного закона. Более того, осуществлять толкование норм права суд первой инстанции был не вправе, чем вышел за пределы заявленных требований. ООО «РЕСПЕКТ» настаивает на том, что недостоверных сведений при подаче заявке им представлено не было. Вывод об отсутствии трудовых отношений с лицами, указанными в заявке в качестве работников ООО «РЕСПЕКТ», только на основании содержания трудовых книжек суд первой инстанции сделал неправомерно. Ни трудовые договоры, ни приказы на работников конкурсной комиссией не запрашивались. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении ему копий отзывов на исковое заявление.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление государственных закупок Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об обоснованности апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Управление капитального строительства»  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕСПЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседании или приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А70-3379/2011.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ООО «РЕСПЕКТ» о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Наличие в производстве суда кассационной инстанции арбитражного дела № А70-3379/2011, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Ходатайство ООО «РЕСПЕКТ» об обложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления государственных закупок Тюменской области объявлено о проведении открытого конкурса № КО-013/11 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика – государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе «Сотрудничество», ХМАО.

Конкурсная документация в материалах дела имеется.

Извещение о проведении конкурса размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 05.03.2011 № 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № КО-013/11 на участие в конкурсе поступили 2 заявки: 1) заявка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» с предложением по цене 369 801 979 рублей (соответствует начально-максимальной цене контракта); 2) заявка ООО «РЕСПЕКТ» с предложением по цене 274 787 878 рублей (т. 1 л.д.98-100).

Из протокола от 23.03.2011 № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-013/11 усматривается, что конкурс КО-013/11 признан несостоявшимся. Основанием для признания конкурса несостоявшимся явилось то, что по лоту № 1 только один участник размещения заказа признан участником конкурса, а именно - БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства». Заявка ООО «РЕСПЕКТ» отклонена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание   услуг  для  государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что представленные участником размещения заказа документы по квалификации содержат недостоверные сведения (в части сведений о квалифицированных специалистах с инженерно-техническим образованием, находящихся в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет) (т.1 л.д.101-102).

Указанным протоколом заказчику предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать участнику конкурса проект контракта по лоту № 1, составленный путем включения условий исполнения контракта, указанных в конкурсной заявке и конкурсной документацией открытого конкурса № КО-013/11.

По итогам проведения открытого конкурса № КО-013/11 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт от 05.05.2011 № 156/11-пр.

Полагая, что оснований для признания торгов несостоявшимися у конкурсной комиссии не имелось, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области заявлен настоящий иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 12, пункта 3 части 9 статьи 17, статьи 22 Закона о размещении заказов Управление государственных закупок Тюменской области неправомерно отказало в допуске к участию в конкурсе ООО «РЕСПЕКТ» и заключило вопреки вынесенному Тюменским УФАС России решению от 07.04.2011 № 123-01 и предписанию от 07.04.2011 № 123-02, государственный контракт от 05.05.2011 № 156/11-пр с БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства».

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 Закона о размещении заказов.

Так, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие