Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни в суде апелляционной инстанции к материалам дела не приобщило.

Позиция ООО «РЕСПЕКТ», настаивающего на том, что указанные им в заявке лица являются его работниками и состоят в штате общества, в отсутствие доказательств в обоснование этих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Тогда как ничем подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле № А70-3379/2011 Управление государственных закупок Тюменской области обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заяв­лением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными (недействительными) решения № 123-01 и предписания № 123-02 от 07.04.2011.

Решением от 23.06.2011 по делу № А70-3379/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РЕСПЕКТ» было правомерно не допущено к участию в конкурсе в связи с предоставлением в составе конкурсной заявки недостоверных сведений, и отсутствия оснований считать конкурсную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Тот факт, что в суде первой инстанции ООО «РЕСПЕКТ» заявляло о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А70-3379/2011, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3379/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 271 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на решение и постановление судов по делу № А70-3379/2011 подана кассационная жалоба, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует. Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Арбитражное дело № А70-3379/2011 рассмотрено по существу.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Управления государственных закупок Тюменской области пояснил, что в целях проверки достоверности представленных сведений запрашивал в налоговом органе и Пенсионом фонде Российской Федерации сведения о том, уплачиваются ли ООО «РЕСПЕКТ» с доходов указанных лиц налоги и вносы. Ответы указанных органов, содержащих сведения о том, что такие средства перечислены не были, имеются в материалах дела № А70-3379/2011.

Со своей стороны к указанным органам в подтверждение факта наличия трудовых отношений ООО «РЕСПЕКТ» не обращалось, предоставленные ими сведения в подтверждение либо опровержение доводов истца и ООО «РЕСПЕКТ» в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что на обоснованности заявленного иска Управление Федеральной антимонопольной службы в суде апелляционной инстанции не настаивало, оставив принятие судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» на усмотрение суда.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» о признании недействительным государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания контракта недействительными указаны нарушения порядка проведения торгов, предусмотренные Законом о размещении заказов, в условиях, когда сами торги не признаны недействительными, заключенный в ходе торгов контракт не может быть признан недействительным только по этому основанию.

Иными словами, спорный государственный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении конкурса требований Закона о размещении заказа. Основанием для вывода о ничтожности спорного государственного контракта может являться признание торгов недействительными.

В соответствии с Законом о размещении заказов государственный контракт может быть заключен и не в результате торгов, а в результате признания их несостоявшимися.

Именно об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, что подтверждается протоколом от 23 марта 2011 года № 2 /КО-013/11 и Контрактом от 05.05.2011 № 156/11пр, заключенным между ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» в результате признания открытого конкурса КО-013/11 несостоявшимся.

Оснований для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям (незаконный отказ в допуске ООО «РЕСПЕКТ» к участию в торгах) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на несоответствие заключенного государственного контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду первой инстанции не привел.

На основании изложенного требование о признании недействительным     государственного контракта от 05.05.2011 № 156/11-пр, заключенного по итогам проведения открытого конкурса № КО-013/11 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и применении последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции, заявлено необоснованно.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РЕСПЕКТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова