Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-6174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (регистрационный номер 08АП-7198/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-6174/2011 (судья Синько Т.С.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (ОГРН 1027200794488, ИНН 7202100850), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании 28 510 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (далее – ООО «Ремстройуникум») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 510 руб. 09 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-6174/2011 требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены. С ООО «Ремстройуникум» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 28 510 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройуникум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частичное перечисление страховой компании потерпевшего суммы страхового возмещения (в размере 74 677 руб. 91 коп. вместо 103 188 руб.) свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда. Поэтому, по мнению подателя жалобы, восстановление нарушенных прав истца возможно посредством предъявления иска в сумме 28 510 руб. 09 коп. к ООО «Росгосстрах». Заявленное в настоящем деле требование предъявлено к виновнику - ООО «Ремстройуникум» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 на перекрестке ул.50 лет Октября – ул. Мельникайте, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Форд FOCUS, государственный регистрационный знак Е 256 СО 72, принадлежащего Сучуговой Г.Н., под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак К 910 СУ 72, принадлежащего ООО «Ремстройуникум», под управлением Орлова Н.Ю.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 16.02.2011 (л.д.21), протокол 72 АР № 603773 об административном правонарушении от 16.02.2011 (л.д.27), вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно указанным документам причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Орлова Н.Ю.

Управляя автомобилем КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак К 910 СУ 72, Орлов Н.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд FOCUS, государственный регистрационный знак Е 256 СО 72, в результате чего автомобилю Форд FOCUS причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается страховым полисом Серия 04-№ 0051359-01/10 от 29.03.2010 (л.д.23), согласно которому страхователем является Сучугова Г.Н.

Согласно отчету № 04-000811/5, составленному оценочной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» (л.д.31-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 918 руб. без учета износа, 91 399 руб. 73 коп с учетом износа. Степень износа заменяемых комплектующих деталей составляет 34,86%, что в денежном выражении равняется 28 518,27 руб.

Впоследствии сумма подлежащего выплате страхового возмещения уточнена в заключении ОАО «ГСК «Югория» и страховом акте и составила 103 188 руб.

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявления страхователя (л.д.25), истец перечислил на счет страхователя 103 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 № 4587 (л.д.20).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак К 910 СУ 72, на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0523854827 (л.д.22), третье лицо перечислило истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба с учетом износа, в сумме 74 677 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2011 № 984 (л.д.19).

В связи с тем, что реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 103 188 руб., в настоящем деле ОАО «ГСК «Югория» обратилось с требованием о взыскании 28 510 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации с  причинителя вреда – ООО «Ремстройуникум».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету № 04-000811/5, составленному оценочной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 918 руб. без учета износа, 91 399 руб. 73 коп с учетом износа. Степень износа заменяемых комплектующих деталей составляет 34,86%, что в денежном выражении равняется 28 518,27 руб.

В заключении от 01.03.2011 ОАО «ГСК «Югория» указало на исключение из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (119 918 руб.) суммы 16 730 руб., сославшись на пункт 12.13 Правил страхования КАСКО. В силу указанного положения страхователь обязан после восстановления ТС предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС (акт осмотра от 23.06.2010). ТС после восстановления не предъявлено на осмотр.

С учетом этого сумма ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему по договору добровольного страхования ответственности, определена ОАО «ГСК «Югория» в размере 103 188 руб.

Платежным поручением от 01.04.2011 № 4587 указанную сумму в качестве страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» перечислило Сучуговой Г.Н.

В связи с оплатой страхового возмещения в указанной сумме, к ОАО «ГСК «Югория» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» изначально предъявило ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

Платежным поручением от 06.06.2011 № 984 понесенные ОАО «ГСК «Югория» убытки ООО «Росгосстрах» возместило в сумме 74 677 руб. 91 коп., уменьшив сумму выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения (103 188 руб.)  на сумму износа.

Не получив от ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда, о взыскании убытков в размере 28 510 руб. 09 коп. с причинителя вреда – ООО «Ремстройуникум», ОАО «ГСК «Югория» заявило в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление требования к причинителю вреда о возмещение ущерба, не возмещенного его страховщиком по ОСАГО (в данном случае – ООО «Росгосстрах»), правомерно и в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обоснованность выплаты денежных средств и сумма, выплаченная истцом, также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Возражений в отношении способа определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Не заявлено таких возражений по существу заявленных требований и суду апелляционной инстанции.

Правило о возмещении