Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А81-2230/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                        Дело №   А81-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2011) общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу №  А81-2230/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 8911017677, ОГРН 1028900858832) о взыскании 886 926 руб. 35 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0002 на оказание транспортных услуг от 01.02.2010 в размере 696 406 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 520 руб. 22 коп., а также  судебных издержек в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу № А81-2230/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 696 406 руб. 13 коп. задолженности, 190 520 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных издержек, 20 738 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Минерал» в апелляционной жалобе просит его частично отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения судом (21.07.2011) задолженность в пользу истца составляла 666 406 руб. 13 коп., поскольку 30 000 руб. перечислены на счет ООО «Техстрой» платежным поручением № 109 от 05.07.2011. На сегодняшний момент также погашен долг в размере 40 000 руб. платежным поручение № 129 от 04.08.2011, 40 000 руб. платежным поручением № 137 от 08.08.2011. Согласно акту сверки на 10.08.2011 задолженность ответчика составила 586 406 руб. 13 коп.

По мнению подателя жалобы, размер процентов, взысканный в пользу истца, является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Ответчик не согласен со взысканием с него 6 000 руб. судебных издержек, поскольку считает квитанцию № 5 серия ЮН об оплате стоимости услуг недопустимым доказательством. Такая квитанция не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, а, значит, не может подтверждать выдачу денег из кассы.

Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он рассмотрел дело, не убедившись в надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени слушания, назначенного на 21.07.2011.

ООО «Техстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению.

 Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Минерал» (заказчик) заключили договор № 0002, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов в период зимних автодорог на территории Находкинского и Пякяхинского месторождений.

Срок исполнения завоза груза – 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

В соответствии 3.3.10 заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на основании оригиналов счетов-фактур, актов оказанных услуг, реестров, ТТН, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

Как указывает истец, согласно акту № 51/1 от 28.02.2010 за февраль 2010 года, подписанному ответчиком, по договору оказаны услуги на сумму в 4 790 628 руб. 30 коп., для оплаты выставлен счет-фактура № 51/1 от 28.02.2010 (л.д.26-27).

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг (2 000 000 руб. оплачено платежным поручением № 51 от 07.04.2010, актом № 00000064 от 24.12.2010 произведен зачет на 1 874 222 руб. 17 коп. – л.д.25-28) явилось основанием для направления ответчику претензии исх. № 6 от 21.01.2011 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения оплатить задолженность в размере 916 406 руб. 13 коп. (л.д.9).

После получения претензии ООО «Минерал» платежным поручением № 33 от 18.02.2011 оплатило 150 000 руб., платежным поручением № 82 от 03.05.2011 – 70 000 руб. (л.д.31-32).

ООО «Техстрой», не получив оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Договор оказания транспортных услуг договор № 0002 от 01.02.2010 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты заказчиком за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета-фактуры, акта выполненных работ, оригиналов реестров, ТТН, подписанных представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Техстрой» представлены надлежащие доказательства, согласно которым им в феврале 2010 года оказаны услуги на сумму в 4 790 628 руб. 30 коп. В частности, представлен акт № 51/1 от 28.02.2011, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, подписанный сторонами, согласно которому сумма долга ООО «Минерал» равна 916 406 руб. 13 коп. (л.д.18). После составления названного документа ответчиком произведена оплата на 220 000 руб. (платежные поручения №№ 33 от 18.02.2011, 82 от 03.05.2011).

Факт оказания транспортных услуг на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Установив то, что факт оказания транспортных услуг на 4 790 628 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, оплата ответчиком произведена частично на 2 000 000 руб. платежным поручением № 51 от 07.04.2010, на 1 874 222 руб. 17 коп. актом о зачете № 00000064 от 24.12.2010, на 150 000 руб. платежным поручением № 33 от 18.02.2011, на 70 000 руб. платежным поручением № 82 от 03.05.2011, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 696 406 руб. 13 коп.

Между тем, платежным поручением № 109 от 05.07.2011 года (копия приложена к апелляционной жалобе) ООО «Минерал» уплачено еще 30 000 руб.  

Таким образом, на момент принятия решения задолженность ответчика составила 666406,13 руб.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу №  А81-2230/2011 в части взыскания  основного долга в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Исполнение обязательств по оплате долга произведено до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены, равно как и относимость платежа к спорным правоотношениям. 

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к сведению доказательства оплаты ответчиком долга до вынесения решения, которые содержатся в дополнительных  доказательствах. С учетом распределения бремени доказывания  существенных для дела обстоятельств суд полагает, что на истце лежит обязанность обосновать сумму взыскиваемой задолженности. Между тем, данная обязанность не была должным образом исполнена, поскольку истец не сообщил суду о произведенной оплате после подачи иска. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом оплата задолженности в размере 40 000 руб. платежным поручением № 129 от 04.08.2011, в размере 40 000 руб. платежным поручением № 137 от 08.08.2011, на которые указывает ответчик в жалобе, не может быть учтена, поскольку произведена после принятия судом решения по делу. Данные платежи должны быть учтены в качестве исполнения судебного акта.

Требование ООО «Техстрой» в части взыскании с ООО «Минерал» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате транспортных услуг установлена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Техстрой» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 520 руб. 22 коп. (расчет – л.д.19), рассчитанные на сумму долга с учетом частичного гашения за период с 07.04.2010 по 31.05.2011. Начальный период просрочки определен верно с учетом положений договора оп оплате – в течение 30 дней с момента предъявления актов выполненных работ и получения счетов-фактур. Получение счета-фактуры ответчик не оспаривает, кроме этого, произвел частичную оплату.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, признал его верным.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов не заявлено.

В отношении довода ООО «Минерал» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются