Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А81-6080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                          Дело № А81-6080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6691/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, принятое по делу № А81-6080/2010 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ОГРН 1047796913537; ИНН 7719535463; место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (ОГРН 1036900081745; ИНН 6901041589; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель К), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вит Энд Вис» (ОГРН 1037739288443; ИНН 7705348199; место нахождения: 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, 2, стр. 7), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 571 359 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вит Энд Вис» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (далее – ООО «ПаритетКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (далее – ООО «СГМ», ответчик) о взыскании 477 987 руб. 72 коп. долга по договору № 10 от 01.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 371 руб. 30 коп.

Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вит Энд Вис» (далее – ООО «Вит Энд Вис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года по делу № А81-6080/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГМ» в пользу ООО «ПаритетКонсалт» взыскано 91 649 руб. 17 коп. долга и 17 895 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.12.2010. Этим же решением с ООО «СГМ» в доход федерального бюджета взыскано 2 765 руб. 69 коп. государственной пошлины. С ООО «ПаритетКонсалт» в доход федерального бюджета взыскано 11 661 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств акты об оказанных услугах №№ 6, 25, 53 и акты сверки расчётов. Указанные документы заверены печатью ООО «СГМ», подлинность документов ответчиком не оспорена. По мнению ООО «ПаритетКонсалт», суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям, подтверждённым актами об оказанных услугах, подписанными до 07.12.2007, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчётов по состоянию на 28.09.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГМ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «СГМ» (субподрядчик) заключён договор № 10 (том 2 л. 19), по условиям которого подрядчик обязался предоставить субподрядчику в пользование жилые помещения в общежитии для проживания работников по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, ул. Комсомольская, дом 1, а субподрядчик обязался производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Размер платы за предоставленные помещения сторонами был согласован в сумме 148 руб. 70 коп. в сутки за одно койко-место.

Срок действия договора № 10 от 01.05.2007 установлен с 01.05.2007 по 31.12.2007.

ООО «ПаритетКонсалт» в обоснование исковых требований представлены в материалы дела подлинники актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, актов оказанных услуг: № 6 от 31.05.2007, № 18 от 30.06.2007, № 25 от 31.07.2007, № 35 от 31.08.2007, № 63 от 31.10.2007, № 4 от 31.01.2008, № 10 от 29.02.2008, № 19 от 30.04.2008, списки работников ответчика, а также копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 л. 19, том 3 л. 9-39).

25 июля 2010 года конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» (продавец) заключил договор купли-продажи с ООО «Вит Энд Вис» (покупатель) о продаже имущества, включая права требования, согласно которому было продано, в том числе, право требования к дебитору ООО «СГМ» на сумму 477 987 руб. 72 коп. (том 1 л. 38-40).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2010 к договору купли-продажи от 25.07.2010 (том 1 л. 41) право требования к ООО «СГМ» на сумму 477 987 руб. 72 коп., передаваемое по договору, возникло из договора № 10 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению в пользование жилья в общежитии в связи с его ненадлежащим исполнением.

ООО «Вит Энд Вис» (цедент) по договору уступки прав (требований) от 01.11.2010 (том 1 л. 54-55) уступило ООО «ПаритетКонсалт» (цессионарий) право требования по уплате задолженности с юридических лиц, в том числе, к ООО «СГМ», перешедшее к цеденту на основании договора купли-продажи от 25.07.2010. В пункте 1.2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2010 указан размер основной задолженности, право требования которой переходит к цессионарию, в том числе задолженность ООО «СГМ» в сумме 477 987 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2011 (том 2 л. 57) к договору уступки прав (требований) от 01.11.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что договор купли-продажи от 25.07.2010 заключён между цедентом и конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж».

10 ноября 2010 года истец направил ответчику уведомление (том 1 л. 56) о том, что к ООО «ПаритетКонсалт» перешло право требования по договору № 10 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению в пользование жилья в общежитии в сумме 477 987 руб. 72 коп. и просил перечислить ему указанную сумму.

Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении части исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (отзыв на иск, том 3 л. 58-60).

Доводы ООО «ПаритетКонсалт» о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям, подтверждённым актами об оказанных услугах, подписанными до 07.12.2007, поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчётов по состоянию на 28.09.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).

Судом первой инстанции акты сверки, представленные истцом, обоснованно не были приняты в качестве доказательств наличия основания для перерыва течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом частью 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 16033 от 22.12.2010 (том 1 л. 112-122) единоличным исполнительным органом ООО «СГМ» является генеральный директор.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 2 части 3 статьи 40 Закона об ООО).

Между тем, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Мороз Л.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон об ООО, ни иные нормативные акты не предоставляют главному бухгалтеру общества право представлять его без соответствующей доверенности.

Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее