Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А81-2230/2011. Изменить решение

судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по состоянию на 31.05.2011 года, поэтому произведенная ответчиком частичная оплата 05.07.2011 года не влияет на размер процентов.

Истец просил возместить ему за счет истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения несения расходов истцом в дело представлена квитанция № 5 серия ЮН (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает квитанцию надлежащим доказательством несения ООО «Техстрой» расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Из нее можно установить плательщика, получателя платежа, основание платежа – составление искового заявления к ООО «Минерал», сумму и дату платежа; имеется подпись материально-ответственного лица – кассира. То, что квитанция не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, не является основанием для отказа в возмещении расходов истцу, поскольку факт несения расходов может подтверждаться разными документами.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в дел, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленное требование ООО «Техстрой» фактически удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд в силу положений статей 110, 112, 151 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине по иску и судебным издержкам  на ООО «Минерал». При этом расходы подателя апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Минерал» следует взыскать расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 67 руб. 65 коп.

Несостоятельным признается довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени слушания, назначенного на 21.07.2011.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела определение от 03.06.2011 по делу № А81-2230/2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2011 получено ООО «Минерал» 20.06.2011 (уведомление о вручении – л.д.56).

То есть, к моменту предварительного судебного заседания у суда имелись сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 03.06.2011 назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2011 на 10 час. 00 мин.,  судебное заседание – на 18.07.2011 на 10 час. 15 мин. Судом указано, что переход в судебное заседание осуществляется при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствии сторон непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Минерал» не заявило. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству после окончания предварительного судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу № А81-2230/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1028900858832, ИНН 8911017677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1048900952495, ИНН 8913005885) задолженность в сумме 666 406 руб. 13 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 520 руб. 22 коп., в также судебные издержки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 738 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1048900952495, ИНН 8913005885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1028900858832, ИНН 8911017677) расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 67 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова