Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-813/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                 Дело №   А70-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7752/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу №  А70-813/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1077203060989, ИНН 7203206472) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (ОГРН 1107232005077, ИНН 7205021269) о взыскании 578 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – генеральный директор Овчаров Е.А. (паспорт, решение учредителя ООО «Альянс-Строй» № 2 от 21.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» – директор Дегоян М.Г. (паспорт), представитель Кошин О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (далее – ООО «Стройспектрум», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 24 от 31.08.2010 в размере 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу № А70-813/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление актов выполненных работ в адрес ответчика письмом от 18.10.2010, а также подтверждение ответчиком в тексте отзыва на иск факта получения данных актов; акты выполненных работ также в последующем дважды с претензиями направлялись ответчику. По мнению истца, при постановке выводов эксперт руководствовался недействующими нормативными актами, экспертное заключение в целом имеет недостатки, которые не позволяют оценивать его в качестве относимого  и допустимого доказательства по делу. Как отмечает истец, указанные в экспертном заключении недостатки выполненных работ носят устранимый характер, в связи с чем, ответчиком не реализованы права, предоставленные ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиком результат работ фактически принят и используется. Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, не обеспечено получение сведений из Пенсионного фонда РФ об отчислениях в отношении Мураенко Г.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Строй» высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «Стройспектрум» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО «Альянс–Строй» (подрядчик) и ООО «Стройспектрум» (заказчик) подписан договор подряда № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами на объекте: Районная администрация г. Ишим, ул. Ленина, 48, работы по изготовлению и монтажу витража, общей площадью 205 м.кв., согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3 договора № 24 предусмотрено, что объём и виды работ, цена, количество, площадь изделий, вид и цвет профиля, заполнение конструкций определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 24 общая стоимость работ определяется на основании спецификации и составляет 1 445 000 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 2.6 договора № 24 согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 60% от суммы договора, что составляет 867 000 руб., в том числе НДС-18%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 2 дней с момента подписания договора.

После установки металлического и алюминиевого каркаса заказчик производит предоплату в размере 20% от суммы настоящего договора, что составляет 289 000 руб., в том числе НДС-18%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Заказчик производит полную оплату выполненных работ по монтажу витражей по настоящему договору в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи–приёмки результат работ (№КС-2, № КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

По условиям пункта 3.1 договора № 24, начало работ – 06.09.2010, окончание 11.10.2010.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена истцу предоплата в размере 867 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 904 от 02.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и монтажу витража, истец представил в материалы дела:

- подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ акт о приёмке выполненных работ № 4 от 22.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.09.2010 на сумму 867 000 руб.;

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ № 5 от 04.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.10.2010 на сумму 578 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, истец на основании статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова для принятия результата работ и фактического выполнения для ответчика работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ № 5 от 04.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.10.2010, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ. Суд первой инстанции также отметил некачественное выполнение работ и их несоответствие ГОСТу и СНиП.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой,  оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда № 24 работы, отражённые в подписанном в одностороннем порядке акте о приёмке выполненных работ № 5 от 04.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.10.2010 на сумму 578 000 руб. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В подтверждение факта извещения заказчика о завершении работ на объекте и вызове его для участия в приёмке результатов работ, истец представил в материалы дела письмо от 18.10.2010 (том 1 л.д. 14), с отметкой «Получила инж. Мураенко Г.Н. 19.10.2010».

Проанализировав данное письмо, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надпись в нижней части письма: «Получила инж. Мураенко Г.Н. 19.10.2010» не является доказательством того, что заказчик (ответчик) был извещён истцом о завершении работ на объекте и вызван для участия в приёмке результатов работ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод сделанным без учёта остальных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил каких-либо доказательств отсутствия в его штате работника Муравленко Г.Н., занимающей должность «инженер», а также отсутствие у данного работника полномочий принимать входящую корреспонденцию от имени общества, совершать соответствующие надписи на документах в подтверждение таких действий.

При этом из письменного отзыва ответчика на иск (том 1 л.д. 53-54) следует, что ответчик не отрицает факт получения письма от 18.10.2010, однако указывает на то, что к данному письму не были приложены акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2010 (том 1 л.д. 15) с требованием о погашении задолженности, в которой истец указывает на получение ответчиком документов КС-2, КС-3, сертификатов на применяемые материалы. Истцом также представлены доказательства направления данной претензии по почте заказным письмом с описью вложения и получения ответчиком (том 1 л.д. 16-17). Данная претензия также содержит указание на выполнение истцом своих обязательств в полном объёме.

Ответчик при этом, действуя добросовестно, что презюмируется статьёй 10 ГК РФ, не заявил об отсутствии у него актов по форме КС-2, КС-3, для надлежащего исполнения обязанности заказчика организовать приёмку выполненных работ.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию (повторную) об оплате задолженности по договору исх. № 4354 от 28.12.2010, в которой ссылаясь на односторонне подписанный акт о приёмке выполненных работ, просил оплатить образовавшуюся на стороне ответчика задолженность. В качестве приложения к данной претензии указаны: акт о приёмке выполненных по форме КС-2 № 4 от 22.09.2010, справка о стоимости выполненных по форме КС-3 № 4 от 22.09.2010, акт о приёмке выполненных по форме КС-2 № 5 от 04.10.2010, справка о стоимости выполненных по форме КС-3 № 5 от 04.10.2010, счёт-фактура по договору № 24 от 31.08.2010 (том 1 л.д. 27-28).

Данное письмо с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.01.2011, о чём свидетельствуют квитанция Почты России о направлении заказного письма с описью вложения и уведомления с отметкой о вручении (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец извещал ответчика о завершении работ, необходимости осуществить их приёмку, а также подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним актов по форме КС-2, КС-3

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика