Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кладовщик Пара Е.Г., подписавший товарную накладную от 10.03.2009 № р-000835 от имени ОАО «ХГФ», не являлся в тот период представителем ОАО «ХГФ», равно как и того, что полномочия Пара Е.Г. не явствовали из обстановки.

Таким образом, возражения ответчика в получении товара носят формальный характер, поскольку замечания сводятся лишь к оформлению товарной накладной, при этом частичной оплатой товара платежным поручением от 05.03.2009 № 46, товарной накладной от 10.03.2009 № р-000835, поручением экспедитору от 20.03.2009, товарно-транспортной накладной от 23.03.2009 № 95-267, в полной мере подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт получения ответчиком этого товара на общую сумму 710 840 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в товарной накладной ссылки на договор само по себе не лишает документ его доказательственной силы.

В связи с тем, что ответчик не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 355 420 руб. 35 ко. суммы основного долга по договору 19.01.2009 № ХМГ/09-09-Ппр.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, и ответчиком документально не опровергну, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 396 руб. 02 коп. за период с 25.01.2009 по 17.05.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал обоснованным начисление таковых в размере 60 816 руб. 73 коп. исходя из периода просрочки с 06.05.2009 по 17.05.2011.

В связи с отсутствием возражений ответчика и истца относительно установленного судом первой инстанции периода начисления процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик, оспаривая правомерность применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, спорящими сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5 %.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

 Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, поэтому отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска в части взыскания законной неустойки без рассмотрения.

Вместе с тем, установленный в пункте 10.1 договора № ХМГ/09-09-Ппр претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности, к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме не влияет на вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ХГМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу № А75-824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков