Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-6195/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2011) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоКомплект-Н», ОГРН 1078905006069, ИНН 8905041512 (далее – ООО «СеверАвтоКомплект-Н»; Общество; заявитель),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО; Инспекция),

апелляционную жалобу (регистрационной номер 08АП-6247/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу № А81-6195/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ООО «СеверАвтоКомплект-Н»

к МИФНС России № 5 по ЯНАО

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 25.05.2010 № 2.11-17/06298 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества – Яхин М.С. по доверенности от 12.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 03.05.2011 № 2.2-2.0/01457 (удостоверение);

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СеверАвтоКомплект-Н» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 25.05.2010 № 2.11-17/06298 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 668 331 руб., пеней в сумме 2 259 264 руб. и штрафа в сумме 2 533 666 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску ЯНАО была заменена на МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу № А81-6195/2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, связанных с переводом заявителя с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения за 2008 год в общей сумме 802 991 руб. 71 коп., из них: 110 089 руб. – доначисления по налогу на прибыль; 22 017 руб. 90 коп. – штрафные санкции по налогу на прибыль; 15 484 руб. 02 коп. – пени по налогу на прибыль; 465 627 руб. – доначисления по налогу на добавленную стоимость; 96 648 руб. 40 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость; 93 125 руб. 50 коп. – штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «СеверАвтоКомплект-Н», Инспекция, Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция и Управление в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Как отмечают заинтересованное лицо и третье лицо, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобильными запасными частями в арендуемом у ООО «Специализированное управление пуско-наладочных работ» складе, по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А. При этом в отношении указанного вида деятельности заявитель применял режим единого налога на вмененный доход.

По убеждению Инспекции и Управления, Общество не вправе было применять названный режим налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышает допустимые 150 кв.м., а продажа по образцам и каталогам не относится к розничной торговле, являющейся условием для применения единого налога на вмененный доход.

Управление в своей жалобе также обращает внимание на то, что заявление Общества об обжаловании ненормативного акта Инспекции подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом и третьим лицом части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

ООО «СеверАвтоКомплект-Н» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества просили решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Общества были приложены: копия объяснительной водителя Буркова И.С.; копия объяснительной водителя Ахметова Д.Р.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Обществом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе были возвращены Обществу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2011.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в период с 14.01.2010 по 12.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверАвтоКомплект-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 29.09.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17 от 21.04.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, начальником Инспекции вынесено решение № 2.11-17/06298 от 25.05.2010, которым ООО «СеверАвтоКомплект-Н» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в общем размере 2 538 102 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008 в общем размере 13 330 руб. 60 коп.

Всего, размер налоговых санкций составил 2 551 433 руб.

Указанным решением ООО «СеверАвтоКомплект-Н» предложено к уплате:

- недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общем размере 6 563 105 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в общем размере 6 105 226 руб.; недоимка по единому социальному налогу за 2008 год в общем размере 21 560 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в общем размере 24 590 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 621 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 48 906 руб.;

- пени по вышеперечисленным налогам за 2008 год в общем размере 2 266 419 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило в адрес УФНС России по ЯНАО апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 02.09.2010 № 235, которым изменило решение нижестоящего налогового органа.

ООО «СеверАвтоКомплект-Н», полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе Инспекции и Управления.

1. В своем решении Инспекция указала на то, что Общество в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт превышения площади торгового зала, которая составила более 150 кв.м., а также заявителем розничная торговля в 2008 году осуществлялась по образцам и каталогам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая занятую позицию налоговых органов ошибочной, исходил из того, что согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 397,1 кв.м., в здании находятся 2 бытовых помещения размером 109 кв.м. и 11.9 кв.м. и кладовая размером 2,5 кв.м., при этом площадь торгового зала не выделена. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что помещения общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А, соответствуют понятию торговое место.

Суд первой инстанции также проанализировав положения статьи 346.27 НК РФ, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришел к заключению о том, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной сети.

В своих апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на то, что в отношении осуществляемой Обществом деятельности последнее не вправе было применять специальным режим налогообложения и обязано было исчислять налоги по общей системе налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышает допустимые 150 кв.м., а продажа по образцам и каталогам внес стационарной торговой сети не относится к розничной торговле, являющейся обязательным условием для применения ЕНВД.

Общество в письменном отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Управления просит в названной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относящиеся к данному спорному эпизоду, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

Так, в силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи, а под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) – площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых