Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-11997/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                   Дело №   А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой  М.В.,

судей  Гладышевой  Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6229/2011) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Первых Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», Первых Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Артель» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» от 12 мая 2011 года в рамках дела №  А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича – Скрешникова Я.И. по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» (далее – ООО «Антисорос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2009, 14.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 14.11.2010.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Антисорос» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А46-11997/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отменено, вопрос разрешен по существу, срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 15.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антисорос» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), Первых Александра Владимировича к ООО «БИНА», Плотникову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»), общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель»), Первых Александр Владимирович (далее - Первых А.В.) 17.05.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Антисорос», состоявшегося 12.05.2011, по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой», Первых Александр Владимирович подали апелляционную жалобу, в которой просили определение арбитражного суда от 18.07.2011 отменить, разрешить по существу вопрос о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Антисорос» 12.05.2011.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что  конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня допущено лицо, не обладающее полномочиями на данные действия, что привело к искажению результатов голосования и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Также, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы кредиторов о противоположных результатах голосования в случае допуска к участию в собрании и голосованию законного представителя ООО «Артель» Меркер Т.В.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Антисорос» Нестеров В.Д. указал на необоснованность доводов кредиторов. За время проведения регистрации участников собрания кредиторов, а также самого собрания кредиторов, конкурсному управляющему, вопреки доводам заявителей, не предоставлялось уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно). Кроме того, ООО «Артель» не заявило о нарушении его прав и законных интересов.

Заинтересованные лица, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.07.2011 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Антисорос».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Антисорос» от 12.05.2011, следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составляет 100%, а именно:

- ООО «Артель» в лице представителя Янина С.Г. (доверенность б/н. от 23.02.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 298 945 руб. 15 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 11,016% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» в лице представителя Окоряк Е.П. (доверенность от 21.04.2011) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 639 000 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 23,547% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО «Бина» в лице генерального директора Затула B.C. (решение №32 от 11.01.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 368 919 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 13,595% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО «Новая технология» в лице представителя Затула B.C. (доверенность б/н от 05.10.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 164 370 руб. 02 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 6,057% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО «Еврострой» в лице представителя Бурмистрова П.В. (доверенность б/н от 10.05.2011)- размер требования по данным реестра требований кредиторов составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований;

- Первых А.В. лично - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований.

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) рассмотрение мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости «Незавершенное строительство Детского сада», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств; 3) освобождение от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов Меркер Т.В.; 4) избрание представителя собрания кредиторов; 5) обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По итогам голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к сведению;

- утвердить мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости «Незавершенное строительство Детского сада», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств;

- освободить от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов Меркер Т.В.;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО «Антисорос» Затула B.C.;

5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Оспаривая правомочность решений, принятых на собрании кредиторов, заявители указывают на то, что 12.05.2011 в 14 часов 30 минут представитель конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В. прибыла к месту регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос»: г. Омск, ул. Красный путь, д. 20/1, офис ООО «Первая налоговая консультация» (в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов). Конкурсному управляющему ООО «Антисорос» были предъявлены все необходимые документы для регистрации: паспорт, доверенность, а также уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно). После предъявления документов конкурсный управляющий должника заявил, что он не принимает от представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. предоставленные документы и на собрании кредиторов будет участвовать другой представитель ООО «Артель». При этом конкурсный управляющий должника отказался внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о представителе ООО «Артель» Меркер Т.В., равно как и пояснить причины отказа в принятии пакета документов от надлежащего представителя ООО «Артель».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено: письмо конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. от 11.05.2011 №15 в адрес ООО «РоКАС», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ООО «Антисорос» об отзыве доверенностей и акт от 12.05.2011 об отказе конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д. в регистрации участника собрания кредиторов – представителя ООО «Артель» Меркер Т.В. и о вручении конкурсному управляющему уведомления об отмене доверенностей, выданных ООО «Артель» до 25.01.2011, доверенность от 11.05.2011, выданная ООО «Артель» на имя Маркер Т.В.

В свою очередь конкурсный управляющий Нестеров В.Д. оспаривая указанные выше доводы кредиторов, указывает на то, что 12.05.2011 в 14 час. 30 мин. для регистрации и участия в собрании кредиторов ООО «Антисорос» прибыл представитель ООО «Артель» по доверенности б/н от 23.02.2010 Янин С.Г., полномочия которого конкурсным управляющим были проверены, в связи с чем Янин С.Г. был зарегистрирован первым в качестве участника собрания кредиторов ООО «Антисорос». Информации об отзыве доверенности данного представителя у конкурсного управляющего на момент регистрации не имелось. Позднее, в 14 час. 50 мин. на регистрацию прибыл еще один представитель ООО «Артель» - Меркер Т.В., которая представила доверенность, подписанную конкурсным управляющим ООО «Артель» Вишняковым С.А. Поскольку регистрация второго представителя одного и того же участника собрания кредиторов законодательством не предусмотрена, второй явившийся представитель ООО «Артель» не был допущен к голосованию на собрании кредиторов ООО «Антисорос». Ни во время регистрации участников собрания кредиторов ООО «Антисорос», ни во время проведения собрания кредиторов должника уведомление об отмене доверенностей,