Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-11997/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выданных ООО «Артель» до 25.01.2011 (включительно), конкурсному управляющему должника Нестерову В.Д. представлено не было.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Антисорос» 12.05.2011.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что на собрании кредиторов должника, прошедшем 12.05.2011 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, следовательно, собрание является  правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, решения, по вопросам включенным в повестку дня собрания кредиторов, были приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что соответствует  пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Также, суд первой инстанции правильно установил, что принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Антисорос», состоявшегося 12.05.2011, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявления кредиторов и апелляционной жалобы кредиторы оспаривают факт допуска конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня лица, не обладающего полномочиями на данные действия. Данное обстоятельство привело, по их мнению, к искажению результатов голосования и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредиторов и возражения конкурсного управляющего должника, правильно указал, что, поскольку утверждения заявителей и конкурсного управляющего должника об уведомлении об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО «Артель», носят взаимоисключающий характер, а в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления, подателем жалобы представлен в дело только акт от 12.05.2011, составленный в одностороннем порядке ООО «Еврострой», Меркер Т.В., как представителем ООО «Артель», и Первых А.В., постольку акт от 12.05.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данный акт, вопреки утверждениям ООО «Еврострой», Первых А.В., не может являться допустимым доказательством того, что конкурсному управляющему должника до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г.

Доказательств того, что на 12.05.2011 конкурсный управляющий должника получил уведомление конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. об отзыве доверенностей, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, не имеется и достаточных оснований полгать, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. допустил к участию в собрании кредиторов должника от ООО «Артель» неуполномоченное лицо Янина С.Г.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО «Еврострой», Первых А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. выразившиеся в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» - Меркер Т.В.; в отказе принять предоставленные представителем ООО «Артель» Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО «Антисорос» и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО «Артель» ранее 25.01.2011); в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО «Артель» Янина Степана Геннадьевича, не имеющего законных полномочий на данные действия (определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы кредиторов  о том, что с учетом количества голосов каждого из кредиторов, присутствовавших на собрании 12.05.2011, допуск к участию в собрании кредиторов и голосование лица, не обладающего полномочиями на данные действия в качестве надлежащего представителя ООО «Артель», привело к абсолютному искажению результатов голосования, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, ООО «Еврострой», Первых А.В., в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положениями статьи 15 Закона о банкротстве не обосновали, каким образом отказ конкурсного управляющего должника допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «Артель» Меркер Т.В. и допуск к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 представителя ООО «Артель» Янина С.Г., нарушили их собственные права и законные интересы как кредиторов должника.

Следовательно, не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, прошедшем 12.05.2011 по доводам, заявленным кредиторами.

Доводы  апелляционной жалобы заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу № А46-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина