Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-4713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2011) Прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-4713/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению Прокурора

к индивидуальному предпринимателю Репиной Тамаре Дмитриевне,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Третьяков С.С. по служебному поручению от 08.09.2011 № 8-11-2011 (удостоверение);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Репиной Т.Д. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что предпринимателем Репиной Т.Д. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Репина Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2004 между ООО «Старт-А» (подрядчик) и ООО «Вигвам» (заказчик) был заключен договор на строительство нежилого помещения от 26.02.2004 № 145/2, согласно которому его стороны договорились соединить свои вклады для строительства 9-этажного кирпичного дома по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени.

ООО «Старт-А» осуществляло строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени» без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается информацией Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на строительство нежилого помещения от 26.02.2004 № 145/2 доля ООО «Вигвам» представляет собой пристрой к жилому дому с цокольным помещением.

21.07.2010 между ООО «Вигвам» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шириновым Я.А. оглы (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

В пункте 1.1 названного договора аренды стороны договорились, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63, общей площадью 120 кв.м.

Объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени» и жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63 (упоминается в договоре аренды от 21.07.2010) являются одним и тем же объектом капитального строительства.

В связи с жалобой дольщика жилого дома по ул. Мельникайте - Харьковская (л.д. 9) Прокурором была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, на предмет эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что на основании договора субаренды и оказания услуг от 01.01.2011 индивидуальный предприниматель Ширинов Я.А. оглы (арендатор) передал, а индивидуальный предприниматель Репина Т.Д. (субарендатор) приняла в аренду торговое место площадью 5 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63.

В пункте 1.1 договора субаренды и оказания услуг от 01.01.2011 указано, что передаваемое в субаренду торговое место принадлежит арендатору на основании договора аренды с собственником помещения ООО «Вигвам».

13.05.2011 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Репиной Т.Д.

На основании указанного постановления Прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

11.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 26.02.2004 между ООО «Старт-А» (подрядчик) и ООО «Вигвам» (заказчик) был заключен договор на строительство нежилого помещения от 26.02.2004 № 145/2, согласно которому его стороны договорились соединить свои вклады для строительства 9-этажного кирпичного дома по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на строительство нежилого помещения от 26.02.2004 № 145/2 доля ООО «Вигвам» составляет пристрой к жилому дому с цокольным помещением.

21.07.2010 между ООО «Вигвам» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шириновым Я.А. оглы (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

В пункте 1.1 названного договора аренды стороны договорились, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63, общей площадью 120 кв.м.

Объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени» и жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63 (упоминается в договоре аренды от 21.07.2010) являются одним и тем же объектом капитального строительства.

На основании договора субаренды и оказания услуг от 01.01.2011 индивидуальный предприниматель Ширинов Я.А. оглы (арендатор) передал, а индивидуальный предприниматель Репина Т.Д. (субарендатор) приняла в аренду торговое место площадью 5 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63.

В пункте 1.1 договора субаренды и оказания услуг от 01.01.2011 указано, что передаваемое в субаренду торговое место принадлежит арендатору на основании договора аренды с собственником помещения ООО «Вигвам».

Таким образом, из указанного следует, что строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени» фактически завершено.

При этом объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени» в установленном порядке не введен в эксплуатацию и в течение длительного времени эксплуатируется (в жилом доме проживают дольщики, нежилые помещения сдаются в аренду, субаренду).

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, учитывая отсутствие вины в деянии заинтересованного лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела объяснений предпринимателя (л.д. 13) следует, что ею осуществлялась реализация детских товаров по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63. Индивидуальный предприниматель Репина Т.Д. эксплуатирует торговое место площадью 5 кв.м. на основании договора субаренды и оказания услуг от 01.01.2011. О том, что здание не введено в эксплуатацию ей не было известно, поскольку при заключении договора субаренды соответствующие документы не запрашивались.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность субарендатора истребовать информацию об объектах капитального строительства, строительство которых фактически завершено, но объекты в эксплуатацию не введены, равно как и обязанность компетентных государственных органов, доводить до неограниченного круга лиц такую информацию.

Таким