Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-19629/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-19629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А46-19629/2009 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Москвина Юрия Васильевича (ИНН 551800004241, ОГРН 304551828500010)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Россельхозбанк» - Федорова Л.А. по доверенности от 23.11.2010;

от ФНС России – Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011;

от арбитражного управляющего Величко В.Н. – лично, по паспорту;

от главы КФХ Куриленко В.Н., ИП Голотина В.В.,  Москвина Ю.В. – не явились, извещены

установил:

            Индивидуальный предприниматель Москвин Юрий Васильевич (далее – ИП Москвин Ю.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-19629/2009 в отношении должника введено наблюдение сроком до 16.03.2010, временным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

            Решением арбитражного суда от 18.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

            Определениями арбитражного суда от 09.11.2010 и от 01.03.2011  срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 18.02.2011 и до 18.07.2011.

            05 июля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Величко В.Н. о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.06.2011 (т. 6 л.д. 1-8).

            Определением арбитражного суда от 25.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Росссельхозбанк», кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, обязать конкурсного управляющего Величко В.Н. перечислить залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 15% от реализации заложенного имущества ИП Москвина Ю.В., а именно 689 009 руб. на погашение требований ОАО «Россельхозбанк».

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что конкурсный управляющий Величко В.Н. в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди перечислил залоговому кредитору только 80% от суммы, полученной от реализации имущества должника, а именно: 3 674 716 руб. 28 коп., требование о возврате залоговому кредитору денежных средств в размере 15% от реализации имущества должника – 689 009 руб. 30 коп. конкурсным управляющим не исполнено. Поэтому кредитор считает, что конкурсное производство не может быть завершено.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От арбитражного управляющего Величко В.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи исключением ИП Москвина Ю.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            Представители главы КФХ Куриленко В.Н., ИП Голотина В.В.,  Москвина Ю.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсный управляющий должен произвести расчёты с банком.

            Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Арбитражный управляющий Величко В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).         Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Величко В.Н. представил в арбитражный суд отчёт от 29.06.2011 о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди (ИП Голотина В.В. – 64 719 руб. 20 коп., КФХ Куриленко В.Н. – 11 786 000 руб., ФНС России – 964 239 руб. 70 коп., ОАО «Россельхозбанк» (требование обеспечено залогом) – 9 987 311 руб. 03 коп.) остались непогашенными, за исключением требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 3 674 716 руб. 28 коп. (или 36,79% от суммы 9 987 311 руб. 03 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 7 534 770 руб. (основные средства).

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, имущество должника реализовано на сумму 4 598 595 руб. 35 коп., на основной счёт должника поступило 5 301 515 руб. 35 коп., расходы на проведение конкурсного производства составляют 923 879 руб. 07 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Величко В.Н., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии,  указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой  удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ОАО «Россельхозбанк» связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника с выплатой ему конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в счёт погашения требований залогового кредитора денежных средств в размере 15% от реализации имущества должника, а именно: 689 009 руб. 30 коп.

 По мнению ОАО «Россельхозбанк», при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору в счёт удовлетворения его требований должно быть перечислено также 15% от реализации заложенного имущества, причитающихся на выплату требований кредиторов первой и второй очереди в случае наличия таковых требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

   Из материалов дела о банкротстве (т. 6) следует, что имущество должника было реализовано на общую сумму 4 598 595 руб. 35 коп.

  По платёжным поручениям должником были перечислены ОАО «Россельхозбанк» в апреле и июне 2011 года денежные средства в общем размере 3 674 716 руб. 28 коп. (т. 6 л.д. 32-37).

 ОАО «Россельхозбанк» считает, что ему также должно быть перечислено 689 009 руб. 30 коп. денежных средств от реализации заложенного имущества (или 15%).

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определён в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  Пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

  Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счёта до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей