Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-4408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А..

судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2011) Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года по делу № А75-4408/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – ООО «РемСтройМастер», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры, административный орган) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении № 01-139/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по делу № А75-4408/2011 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РемСтройМастер» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 21.04.2011 № 01-58/2011 государственными инспекторами Ростовщиковым С.К. и Четиной В.В. проведено обследование Приразломного месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» на территории Ханты-Мансийского района с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (л.д.70).

В результате обследования установлено, что в районе куста 26 находится производственная база ООО «РемСтройМастер» состоящая из стоянки автотранспорта, открытого склада материалов и оборудования, жилого вагон-городка. Территория базы захламлена твердыми бытовыми отходами па площади около 30 кв. метров. В котловане на территории базы происходит захоронение твердых бытовых отходов. Хозяйственно-бытовые стоки из жилых вагонов сливаются на почву и попадают за пределы базы в рядом расположенное болото. Данные факты подтверждены фотоматериалами дела.

Указанные нарушения отражены в Акте от 25-26.04.2011 (л.д.59-62).

По факту загрязнения производственной базы административным органом вынесено определение от 26.04.2011 о возбуждении в отношении ООО «РемСтройМастер» дела об административном правонарушении № 01-139/2011, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и проведении административного расследования (л.д. 34-36).

По итогам административного расследования 16.05.2011 в отношении ООО «РемСтройМастер» составлен протокол № 01-139/2011 об административном правонарушении (л.д.48-50) и 20.05.2011 вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д. 53-56).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность постановления Службы в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «РемСтройМастер», поскольку установил в действиях последнего событие и вину во вменяемом правонарушении. Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении Службой в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройМастер» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что сотрудниками административного органа при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, распоряжение о проведении проверки не содержит обязательных сведений, не было вручено обществу; акт проверки также не содержит обязательных сведений, не был вручен обществу.

Также податель жалобы отметил, что в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит сведений о проверке решения административного органа в полном объеме.

Служба в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя. Административный орган пояснил, что им не было допущено нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в рассматриваемом случае он не подлежит применению.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 с 15.06.2003 (вместе с «2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы». «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».«Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные требования законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления обществом при эксплуатации базы на территории лицензионного участка Приразломного месторождения куст № 26 не соблюдались.

Перечисленные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются.

При этом, следует отклонить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела подлежит выяснению продолжительность времени его нахождения на спорном земельном участке (стоянка на участке продолжалась не более одного рабочего дня), поскольку количество времени, в течение которого осуществлялось обращение с отходами производства и потребления с нарушением установленных норм не имеет какого-либо правового значения. Для назначения правонарушителю наказания достаточно установления самого факта неисполнения общеобязательных норм.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на отсутствие в определении административного органа об истребовании доказательств данных об участке, на который необходимо предоставить испрашиваемую информацию, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо значимом для рассмотрения настоящего дела факте (например, об отсутствии события правонарушения).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для осуществления ООО «РемСтройМастера» предписанных законом действий по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Также не было установлено таких обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, у Службы в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры имелись все основания для привлечения ООО «РемСтройМастер» к административной