Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-4408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как уже было указано, обследование Приразломного месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 21.04.2011 № 01-58/2011 «с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений» (л.д.70).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела усматривается, что предметом проверки не была определена именно деятельность ООО «РемСтройМастер» и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части верно было указано, что сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении. С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Все положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства были собраны административным органом в ходе административного расследования в рамках возбужденного на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Далее, в апелляционной жалобе общество заявило, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о проверке решения административного органа в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, во-первых, судом первой инстанции было установлено событие и вина общества во вменяемом правонарушении, установлено соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности заявителя, установлены факты надлежащего уведомления последнего о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Во-вторых, общество, заявляя о том, что суд первой инстанции не проверил спорное постановление в полном объеме, не указал, какие вопросы не были исследованы судом первой инстанции и, как это может повлиять на законность вынесенного судебного акта;

В-третьих, даже если предположить неисполнение судом первой инстанции части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены верного по существу судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РемСтройМастер» одним из доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в тексте своего решения неверно указано на отсутствие представителя общества при вынесении административным органом оспариваемого постановления, поскольку при принятии решения о назначении административного наказания присутствовал  представитель общества Дойнов А.А., о чем свидетельствует отметка о получении постановления от 20.05.2011 по делу № 01-139/2001.

Как полагает апелляционный суд, названное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, в связи с чем не подлежит оценке. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество было уведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (данное обстоятельство является значимым при рассмотрении такого рода дел). В данном случае направление обществом своего представителя для участия в ходе рассмотрения материалов административного дела либо не направление существенного значения не имеет, так как связано с реализацией заявителем предоставленных ему законом прав, а не с нарушением таких прав административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года по делу № А75-4408/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Е.В. Гладышева