Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-1717/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1717/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7505/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2011 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-1717/2005 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», Симпатюк Анне Дмитриевне, Еремееву Алексею Иннокентьевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным учредительного договора, изменений в Устав ООО «БИВЕР-С», свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта государственной регистрации в части внесения изменений в учредительные документы и выселении,

при участии в судебном заседании: 

от УФССП по ХМАО - Югре - представителя Орлова И.А по доверенности № 293 от 27.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, участвует путем использования системы видеоконференцсвязи, полномочия проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

от ИП Симпатюк А.К. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО  «БИВЕР-С» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  Симпатюк А.Д.  - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Еремеева А.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

29.04.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО – Югре, заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-1717/2005.

Заявление обосновано тем, что вновь открывшееся обстоятельство установлено постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.03.2011 по делу № А75-7689/2010, которым решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении иска Казаку А.Д. о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) после записи о прекращении регистрационной записи № 86-01/09-85/2004-250, отказано.

Определением от 16.08.2011 по делу № А75-1717/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления УФССП по ХМАО – Югре о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, мотивировав его отсутствием оснований для удовлетворения означенного заявления. Суд первой инстанции указал, что регистрационные записи, которые оспаривались в судебном порядке Казаку А.Д. в рамках дела № А75-7698/2010, имели место быть на день принятия арбитражным судом определения об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.10.2010 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие регистрационных записей, которые оспаривались Казаку А.Д., не может явиться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. Считает, что отмена Восьмым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010 по делу № А75-7698/2010 (постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 по делу № А75-7698/2010) согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) является новым основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 12.10.2010 по делу № А75-1717/2005по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил по электронной почте. Каких-либо доказательств направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции не обладал возможностью ознакомить представителя УФССП по ХМАО – Югре с представленным налоговым органом отзывом.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры на апелляционную жалобу УФССП по ХМАО – Югре в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи и имеет входящий регистрационный номер Восьмого арбитражного апелляционного суда, то экземпляр означенного отзыва остается в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежит.

ИП Симпатюк А.К., ООО  «БИВЕР-С», Симпатюк А.Д., Еремеев А.И., Управление Росреестра по ХМАО – Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не предоставили.

До начала судебного заседания от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ИП Симпатюк А.К., ООО  «БИВЕР-С», Симпатюк А.Д., Еремеев А.И., Управление Росреестра по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд, заслушав мнение представителя УФССП по ХМАО – Югре, принявшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре поступил исполнительный лист № А75-1717/2005 от 31.10.2008 (т. 7 л.д. 98), выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предмет исполнения которого: обязать УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО внести в ЕГРП запись о прекращении регистрационной записи № 86-01/09-85/2004-250 в ЕГРП, произведенной 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, филиалом № 9 по г. Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, магазин №  17, к ООО  «Бивер-С», и запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, магазин № 17.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 05.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 18/22106/1187/504/2008 (т. 7 л.д. 99).

13.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

12.05.2010 к судебному приставу-исполнителю поступило информационное письмо УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО о том, что согласно данным ЕГРП 13.03.2006 была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К. на рассматриваемое здание. Регистрация проведена по заявлению Симпатюка А.К. от 12.12.2005. Одновременно с регистрацией права общей совместной собственности (13.03.2006) была произведена регистрация прекращения права ООО «Бивер-С», зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за № 86-01/09-85/2004-250.

Основанием для проведения государственной регистрации послужило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005.

14.02.2007 на основании апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности в ½ доле за Симпатюк А.К.

07.05.2007 на основании того же судебного акта было зарегистрировано право общей долевой собственности в ½ доле за Симпатюк А.Д.

В этой связи 24.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 8 л.д. 19) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В постановлении об окончании исполнительного производства от 24.09.2009 указано на фактическое исполнение исполнительного документа. А именно, указано, что «в ходе исполнения исполнительного производства установлено: требования исполнительного документа исполнены в полном объеме: была произведена регистрация прекращения права ООО «Бивер-С», зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за № 86-01/09-85/2004-250, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2010 по делу № А75-3110/2010 (т. 8 л.д. 33-42), оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2010, постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009 признано незаконным и подлежащим отмене.

Оставляя решение суда первой инстанции по делу № А75-3110/2010 без изменения, апелляционная инстанция указала, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества. Данное имущество на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К. Судебный пристав-исполнитель установив названные факты, должен был прийти к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя 17.08.2010 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18/22106/1187/504/2008 от 05.11.2008, возбужденного на основании исполнительного листа № А75-1717 от 31.10.2008, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу № А75-1717/2005 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А75-1717/2005 отказано.

Определение мотивировано тем, что прекращение исполнительного