Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-1725/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

Дело №   А46-1725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2011) общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-1725/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича» (ИНН 5501089200, ОГРН 1055501084902)

к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Пастухов Павел Вячеславович, Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Частное предприятие Зарубина Дмитрия Григорьевича» - Юмашев А.В. по доверенности от 25.10.2011;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Антощенко Н.И. по доверенности №04/563 от 18.01.2011;

от Пастухова Павла Вячеславовича – Пастухов П.В., лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился;

от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Зарубина Дмитрия Юрьевича» (далее по тексту – ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, ответчик) о признании права собственности на тамбур – нежилое помещение 6П, общей площадью 5,7 кв.м, инвентарный номер 542476/6П-А,а1, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, литера а1.

Определениями суда от 11.03.2011, от 06.04.2011, от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Пастухов Павел Вячеславович,  государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Пастухов П.В., ГП «Омский центр ТИЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» отказано; ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возращено 22 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 1563 от 27.06.2011; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-1725/2011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих снования возникновения права собственности у истца на спорное помещение, а также из того, что спорное помещение не является принадлежностью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» указывает, что спорное помещение является принадлежностью к главной вещи – помещению бывшего продмагазина № 526. Поскольку, в настоящее время, часть здания, а именно 4П, литера А, принадлежит истцу, то спорное помещение, имеющее вход/выход в помещение истца, является принадлежностью к помещению, принадлежащему ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.», и, следовательно, следует судьбе главной вещи

Пастухов П.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений, Управление Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Представитель Департамента имущественных отношений просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании Пастухов П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что истец лишь затягивает процесс, истец не участвовал в аукционе по приобретению спорного помещения; возразил против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заявлении о назначении экспертизы истец предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: является ли нежилое помещение 6П, литера а1, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, изолированным от остальных помещений, расположенных на 1-ом этаже данного здания и существовала ли ранее, в частности в 2010 году, капитальная стена, отделяющая нежилое помещение 6П, литера а1, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, от остальных помещений, расположенных на 1-ом этаже данного здания.

Однако ответы эксперта, на поставленные перед ним вопросы, не приведут к установлению тех обстоятельств, которые необходимы для разрешения настоящего дела о признании права собственности истца, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» и Департамента имущественных отношений, Петухова П.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 267, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005 Федеральной налоговой службой России.

Согласно кадастровому паспорту от 05.07.2010 нежилого помещения 4П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, помещение 4П (площадью 258,9 кв.м) выделено из помещения 2П (площадью 298,1 кв.м).

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.07.2010 нежилого помещения 6П, литера а1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, помещение 6П (площадью 5,7 кв.м) также выделено из помещения 2П (площадью 298,1 кв.м).

Между муниципальным образованием город Омск (продавец) и ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» (покупатель) 11.08.2010 заключен договор купли-продажи № 83, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения 4П, общей площадью 258,9 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 847 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 11.08.2010 объект недвижимости передан ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.».

Право собственности ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» на нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, общей площадью 258,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-14, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4, зарегистрировано 01.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 073101).

Также 01.09.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение 6П, назначение: нежилое, общей площадью 5,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, этаж: 1, литер а1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 073103).

Между муниципальным образованием город Омск (продавец) и Пастуховым П.В. (покупатель) 01.12.2010 заключен договор купли-продажи № 1476, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения 5П, литера А, площадью 33,5 кв.м (номера на поэтажном плане 15-16), находящиеся на первом этаже нежилого здания и нежилое помещение 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м (номер на поэтажном плане 17), находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 690 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). По акту приема-передачи от 09.12.2010 объект недвижимости передан Пастухову П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/158/2011-1106 от 16.06.2011 право собственности на нежилое помещение 6П, общей площадью 5,7 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4, зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Полагая, что нежилое помещение 6П, площадью 5,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 17, является тамбуром, т.е. вспомогательным помещением, в связи с чем является принадлежностью к объекту недвижимости по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принадлежащему ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права на спорное помещение.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2010 № 83, ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» приобрело нежилые помещения 4П, общей площадью 258,9 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

Право собственности ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» на данный объект недвижимости зарегистрировано 01.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 073101).

При этом спорное нежилое помещение 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, выделено из помещения 2П, площадью 298,1 кв.м. Указанное подтверждается кадастровым паспортом от 06.07.2010 (том 2, л.д. 1).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.2010 № 83 в отношении помещения 4П, между ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» и муниципальным образованием город Омск, спорный объект недвижимости – помещение 6П – являлся самостоятельным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет.

Однако спорное помещение предметом договора купли-продажи от 11.08.2010 № 83 между муниципальным образованием город Омск и ООО «ЧП «Зарубин Д.Ю.» не являлось.

В дальнейшем спорное помещение 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, реализовано Департаментом имущественных отношений в ходе проведения открытого аукциона. Победителем аукциона признан Пастухов П.В., с которым муниципальным