Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-1725/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованием город Омск 01.12.2010 заключен договор купли-продажи № 1476, на приобретение нежилых помещений 5П, литера А, площадью 33,5 кв.м (номера на поэтажном плане 15-16), находящихся на первом этаже нежилого здания и нежилого помещения 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м (номер на поэтажном плане 17), находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

Как следует из материалов дела, истец участия в открытом аукционе не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «ЧП «Зарубин Д.Ю.» не возникло право собственности на помещение 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является принадлежностью к главной вещи – помещению 4П, назначение: нежилое, общей площадью 258,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 6-14, этаж: 1, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Сибаковская, 4, принадлежащего истцу, в связи с чем должно следовать судьбе главной вещи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В таком случае помещение 6П, литера а1, площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, поставленное на технический и кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, не являлось предметом договора купли-продажи от 11.08.2010 № 83 между истцом и муниципальным образованием город Омск.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, спорное помещение по своему статусу не являлось принадлежностью к помещению истца, и, соответственно, не следовало судьбе помещения истца.

Иных оснований для возникновения права собственности на спорное помещение истцом не указано, доказательства их наличия не представлены.

Ссылка ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.» на то, что спорное помещение необходимо истцу для приема-передачи продукции и товаров для осуществления предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нежилое помещение 4П, площадью 258,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4, приобретено истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем бремя соответствующих затрат и обязанность по оборудованию необходимых проходов к приобретенному имуществу, лежит на собственнике имущества, то есть на ООО «ЧП Зарубин Д.Ю.».

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Пастухов П.В., помещение истца имеет еще три входа, в силу чего истец не лишен возможности надлежащим образом использовать принадлежащее ему помещение 4П, площадью 258,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 4.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права истца на спорный объект.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-1725/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЧП «Зарубин Д.Ю.» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ЧП «Зарубин Д.Ю.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу № А46-1725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич