Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                         Дело № А81-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2011) общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу №  А81-107/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Администрации муниципального образования село Кутопьюган (ОГРН 1058900426298, ИНН 8903025498) к  обществу с ограниченной ответственностью  «НадымРемСтрой» (ОГРН 1068903013904, ИНН 8903026614) о расторжении муниципального контракта № 3 от 10.08.2010 и взыскании 544 213 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой», Администрации муниципального образования село Кутопьюган – представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования село Кутопьюган 27.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» (далее – ООО «НадымРемСтрой»)  о расторжении муниципального контракта № 3 от 10.08.2010   и взыскании неотработанного авансового платежа в размере 525 599 руб. 52 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 18 556 руб. 58 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 544 156 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу № А81-107/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «НадымРемСтрой» в пользу Администрации муниципального образования село Кутопьюган взыскано 525 599 руб. 52 коп. задолженности, 18 556 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 10.08.2010  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НадымРемСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 13 883 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и неправильное применение судом норм материального права.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования село Кутопьюган (далее – Администрация) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: теплосети к объектам соцкультбыта и жилым домам села Кутопьюган от 10.08.2010 № 3 (л.д. 9-14).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Теплосети к объектам соцкультбыта и жилым домам села Кутопьюган (пункт 1.1). Цена контракта, составляющая 1 751 998руб.40коп. (с учетом НДС), определена по результатам проведенного открытого аукциона на размещение муниципального  заказа на подрядные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения аукциона с учетом корректировки на процент тендерного снижения, предложенный подрядчиком при проведении аукциона, и в соответствии с протоколом открытого аукциона от 22.07.2010 №133/10-ОА (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ сторонами определены: начало работ - 10 августа 2010 года, окончание работ - 10 ноября 2010 года (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется на условиях 30% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания муниципального контракта, оставшиеся 70 % перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

            Администрацией муниципального образования село Кутопьюган после подписания муниципального контракта был произведен авансовый платеж подрядчику в размере 30% - 525 599 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 2811 от 13.08.2010 (л.д. 26).

 К выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик не приступил.

В адрес ответчика (подрядчика) Администрация  неоднократно направляла письма о недопущении нарушений условий муниципального контракта (от 03.11.2010 № 500, от 11.11.2010 № 508 - л.д. 27-28), а 03.12.2010 направила проект соглашения о расторжении муниципального контракта (за исх. № 550). Данное письмо с проектом соглашением о расторжении контракта получено ответчиком 03.12.2010 (л.д. 29-30). Подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта №3 от 10.08.2010 в адрес истца не поступил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, невозвращение суммы предварительной оплаты, а также отсутствие согласия ответчика на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-63) подтвердил перечисление ему аванса, но сослался на невыполнение заказчиком обязанностей передать объект капитального ремонта по акту, а также   необходимой проектной документации. Указал также, что несмотря на отсутствие проектной документации, приступил к выполнению работ, выполнил сварку труб разных диаметров протяженностью 336м, укладку трубопроводов, и понёс материальные затраты по приобретению и доставке материалов на объект, отраженные в реестре затрат на приобретение материалов и транспортных затрат с приложениями, а также в первичных документах, подтверждающих расходы на проезд работников до места выполнения работ и справки о начислении заработной платы (л.д. 66-90, 100-110). Ответчик ссылается на направление им в адрес истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года на сумму 185 912,00 руб. (формы № КС-2, №КС-3), которые заказчик отказался подписать без объяснения причин. По расчету ответчика, по состоянию на конец ноября 2010 года затраты подрядчика по объекту составляют 1 021 298 руб.

          В возражениях на отзыв (л.д.132-136) истец доводы ответчика отклонил, указав, что факт производства подрядчиком работ согласно заключенному контракту не подтвержден материалами дела. Из представленных к подписанию актов следует, что подрядчик частично произвел работы по надземной прокладке трубопровода в изоляции. Между тем, условия договора подряда до сдачи части работ заказчику подрядчиком исполнены не были. На объекте подрядчиком необходимые испытания не производились, предусмотренная договором исполнительная документация в адрес заказчика не поступала.

  К сложившимся правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде (параграфы 1, 3, 5 части второй ГК РФ),  положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормы подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения о договоре), а также главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Поддерживая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Оценив условия контракта от 10.08.2010 №3, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, а вытекающие из него отношения квалифицировал как подрядные.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением.

Установив существенное нарушение ответчиком (подрядчиком) условий контракта, что выразилось в невыполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки (начало работ – 10.08.2010, окончание работ – 10.11.2010), суд первой инстанции, вместе с тем, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказал, сделав правильный вывод о том, что срок действия контракта истёк.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 15.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 10.11.2010, а в части оплаты по 10.12.2010.

Соответственно, в части выполнения работ контракт являлся действующим по 10.11.2010, в части оплаты – по 10.12.2010.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту.

 С исковым заявлением Администрация муниципального образования село Кутопьюган обратилась в  арбитражный суд 27.12.2010, то есть после того, как контракт прекратил действие и потому не подлежал расторжению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует привлечению подрядчика - ООО «НадымРемСтрой» к ответственности за нарушение возникшего из контракта обязательства о выполнении работ в сроки с 10.08.2010 по 10.11.2010. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту (пункт 15.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несёт ответственность в виде пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из условий контракта и правильно применив положения статей 330, 331 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 556 руб. 58 коп., начисленной с соблюдением условий пунктов 9.3, 15.2 контракта.

           Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, так как подрядчик к выполнению работ на объекте приступил, понес материальные затраты по приобретению и доставке материалов на объект, а после получения претензии с предложением о расторжении договора  направил в адрес истца (заказчика) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года на сумму 185 912,00 руб. (формы КС-2, КС-3), которые заказчик отказался подписать без объяснения причин, а по расчету ответчика, по состоянию на конец ноября 2010 года затраты подрядчика по объекту составляют 1 021 298 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы ответчик приводил в отзыве на иск, и судом первой инстанции им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ приемка работ заказчиком является