Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для их оплаты в обусловленном договором и проектно-сметной документацией к нему размере.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанная им справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 185 912 руб. 05 коп. (л.д. 85), составленная 24.11.2010, которая вместе с актом от 24.11.2010 о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (л.д.88-89) была направлена в адрес Администрации муниципального образования село Кутопьюган по факсимильной связи с сопроводительным письмом исх. №121 от 29.11.2010 (л.д.148).

 Представленные ответчиком справка и акт не могут быть признаны доказательствами выполнения  перечисленных в акте работ, так как работы не были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ.

 Согласно пункту 8.1 (подпункты «в», «з») контракта, подрядчик до уведомления заказчика о завершении ремонтных работ и готовности к выполнению индивидуальных испытаний должен произвести предусмотренные СНиП испытания инженерных систем, а также передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию. Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику перечисленные в нем документы (инструкции, сертификаты и т.д.) для индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о произведенных в соответствии с условиями контракта предварительных испытаниях, непредставление ответчиком исполнительной документации по итогам выполненных работ, у истца отсутствовала обязанность производить приёмку и подписывать направленные в его адрес акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, составленные за пределами срока действия договора, не могут считаться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы. Как отмечено выше, акт приемки выполненных работ был составлен после истечения срока действия контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на данное обстоятельство как одно из оснований, по которым сделан вывод о недоказанности выполнения работ, соответствующих условиям контракта, в указанном ответчиком размере.

Поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о доказанности выполнения им работ в размере 185 912 руб. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ следует отклонить в связи с его несостоятельностью.

Необоснованным также является довод ответчика о нарушении истцом условий спорного контракта в части обязанности заказчика по обеспечению присутствия его представителя для осуществления контроля за выполнением и качеством работ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.  Действительно, данное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку работы, на которые ссылается ООО «НадымРемСтрой», производились за пределами срока действия спорного контракта и не создавали заказчику обязанности по осуществлению контроля за их выполнением.

 В отзыве на иск ответчик также указал, что не мог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку заказчиком не была предоставлена необходимая для производства работ документация. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указал на недоказанность направления ООО «НадымРемСтрой» в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за непредставления или несвоевременного представления необходимой для производства работ документации либо сообщения о невозможности выполнения работ по названной причине.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал неполучение им проектно-сметной документации к указанному контракту, которая является приложением к нему (пункт 16 контракта) и не могла передаваться отдельно. В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что сметная документация была своевременно передана ответчику вместе с контрактом, приложением к которому она и является. Названное возражение подтверждено материалами дела. Кроме того, из письма исх. № 80 от 02.08.2010 (л.д.111) следует, что ответчик обращался к истцу с замечаниями относительно сметной документации на объект, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика сметной документации ещё до заключения контракта 10.08.2010. Впоследствии, подписав контракт, ответчик согласился с его условиями и имеющейся проектно-сметной документацией на объект.

Не имеет правового значения и ссылка ответчика на понесенные им затраты по приобретению и доставке материалов на объект, отраженные в реестре затрат на приобретение материалов и транспортных затрат с приложениями, а также на первичные документы, подтверждающие расходы на проезд работников до места выполнения работ и справки о начислении заработной платы (л.д. 66-90, 100-110) в общей сумме 1 021 298 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена учитывает все затраты при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации, включая расходы на перевозку материалов до объекта и составляет 1 751 998 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на объекте в обусловленном контрактом объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком документы в обоснование понесенных им затрат на объекте в размере 1 021 298 руб.

Более того, из возражений на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что подрядчик производил работы по надземной прокладке трубопровода без демонтажа труб изношенной системы теплоснабжения (позиция Е24- 01-001-1 сметного расчета) по причине того, что осуществлять работы стал уже после начала отопительного сезона. Производство ремонта теплотрассы при её функционирующем режиме невозможно. В связи с чем подрядчик проложил трубопровод рядом с изношенным и, тем самым, вышел за рамки технической документации и исполнительной схемы прокладки труб.

Кроме того, ремонтируемый трубопровод находится на отведенном под эти цели земельном участке, прокладка же части трубопровода в ином месте, является незаконным изменением его местонахождения (схемы) на земельном участке, что является нарушением земельного законодательства.

Заказчиком указанное выполнение рассмотрено не было ввиду намерения расторгнуть муниципальный контракт, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает, что приведенные истцом доводы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. В частности, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 151-167) фактически смонтированных ООО «НадымРемСтрой» труб видно, что использованные подрядчиком трубы имеют износ, покрыты  изнутри ржавчиной, частично лежат на земле, а частично – уложены на деревянные опоры вместо стальных, как предусмотрено сметой № 1-1 к контракту, при стыковке труб использованы трубы разного диаметра, что также не соответствует проектно-сметной документации. Вопреки требованиям пункта 8.1 контракта, документация на смонтированные трубы истцу не передавалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по условиям контракта, фактически произведенные ответчиком работы по монтажу труб за пределами сроков его действия не могут расцениваться как обстоятельство, при котором цель контракта (капитальный ремонт теплосети) была достигнута, при том, что теплосеть продолжала функционирование после наступления отопительного сезона.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате работ предшествует их сдача подрядчиком и приемка заказчиком. Как указано выше, приемка работ по контракту сторонами не произведена, что исключает оплату работ, на затраты по которым ссылается ООО «НадымРемСтрой». Кроме того, по смыслу положений статей 706-709 ГК РФ работы по общему правилу производятся иждивением подрядчика, а цена работы включает все его затраты. В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ определена ценой контракта, в которой учтены все затраты подрядчика. Тем самым, цена и стоимость работ по договору подряда не равнозначны понятию «затраты». В связи с чем ссылка ответчика на необходимость компенсации понесенных им затрат не основана на нормах материального права и условиях контракта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

          Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме 525 599 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела. Судом установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «НадымРемСтрой» работ на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 525 599 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу №  А81-107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич