Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-15737/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

каждый день просрочки (29,2% годовых), с 14.12.2009 в размере 0,11% годовых за каждый день просрочки (40,15% годовых, пункт 4.2. договора). За нарушение условий кредитного договора по денежным потокам начисляется неустойка из расчета 2% годовых от лимита задолженности, установленного договором, за период с первого до последнего календарного дня месяца, в котором требование по поступлению выручки не были соблюдены (пункт 2.7.9.).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» обращалось за солидарным взысканием с должника, ООО «Техмашцентр», ООО «Арматурно-фланцевый завод», Парадеева В.Д. и Голубцова М.В. задолженности по кредитному договору № 3/34955 от 26.09.2007 и договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 02.10.2008 № 4/34955 в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 по делу № 2-1570/2011 солидарно с указанных лиц в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 02.10.2008 № 4/34955, в том числе неустойку на 31.01.2011 в размере 700 000 руб. (включая неустойку на сумму просроченного кредита, неустойку на сумму просроченных процентов, неустойку за невыполнение условий кредитного договора по денежным потокам). Судом также применена статья 333 ГК РФ, снижена неустойка.  Этим же решением с ООО «ТД «АФЗ» взыскана неустойка за невыполнение условия договора залога в размере 100 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2011.

Решением Центрального районного суда города Омска от 06.05.2011 по делу № 2-1520/2011 с ООО «ТД «АФЗ», ООО «Арматурно-фланцевый завод», ООО «Техмашцентр», Парадеева В.Д. и Голубцова М.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2007№ 3-34955, в том числе неустойку на 31.01.2011 в размере 1 000 000 руб. (включая неустойку на сумму просроченного кредита, неустойку на сумму просроченных процентов, неустойку за невыполнение условий кредитного договора по денежным потокам). Судом также снижена неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ. Этим же решением с ООО «ТД «АФЗ» взыскана неустойка за невыполнение условия договора залога в размере 100 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2011.

Таким образом, за неисполнение условий кредитных договоров с ООО «ТД «АФЗ» взыскана неустойка в общем размере 1 900 000 руб., тем самым установлен объем его ответственности на 31.01.2011.

При этом, исходя из названных судебных решений, а также представленного кредитором в настоящем деле расчета, размер заявленных требований в части  неустойки по кредитным договорам включает в себя размер неустойки на 31.01.2011, который заявлялся ОАО «ОТП Банк» в рамках гражданский дел в Центральный районный суд города Омска.    

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу, а потому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим ОАО «ОТП Банк» не имеет в настоящее время законного права требовать с должника за период по 31.01.2011 неустойку в размере, превышающем размер, установленный судом общей юрисдикции.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации неустойка, начисленная за нарушение обязательств по кредитным договорам от 26.09.2007 № 3/34955 и от 02.10.2008 № 4/34955 за период до 31.01.2011, подлежит возложению на ООО «ТД «АФЗ» в пределах размеров установленных решениями Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 по делу № 2-1570/2011, от 06.05.2011 по делу № 2-1520/2011.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленного банком расчета и материалов дела, общий размер неустойки по кредитному договору от 26.09.2007 № 3/34955 с 01.02.2011 по 02.03.2011 составляет 959 902 руб. 18 коп. (в том числе неустойка на сумму просроченного кредита в размере 757 548 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 170 001 руб. 63 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора по денежным потокам – 32 352 руб. 55 коп.).

По кредитному договору от 02.10.2008 № 4/34955 размер неустойки за указанный период составляет 532 728 руб. 52 коп. (в том числе неустойка на сумму просроченного кредита – 379 335 руб., неустойка на сумму просроченных процентов – 72 584 руб. 53 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора по денежным потокам – 80 808 руб. 99 коп.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции  должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная ОАО «ОТП Банк» неустойка в размере 11 252 803 руб. 04 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ее податель также просит снизить размер неустойки, в том числе применительно к размеру  неустойки с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство должника о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В связи с вышеизложенным, учитывая высокий размер ставки неустойки (от 40,15% годовых до 25% годовых), значительное превышение процента неустойки над размером процентов за пользование кредитными средствами, отсутствием доказательств причинения кредитору убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер ответственности должника по кредитному договору от 26.09.2007 № 3/34955 до 500 000 руб.,  по кредитному договору от 02.10.2008 № 4/34955  до 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах, является законным и обоснованным требование ОАО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по кредитному договору от 26.09.2007 № 3/34955 в сумме 1 600 000 руб. (1 100 000 (неустойка, взысканная судом общей юрисдикции) + 500 000), по кредитному договору от 02.10.2008 № 4/34955 – 1 050 000 руб. (800 000 (размер неустойки, взысканный судом общей юрисдикции) + 250 000).

Доводы должника о том, что требования ОАО «ОТП Банк» следует признать обеспеченными залогом в сумме 22 700 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае должник является не только залогодателем, но и должником по основному обязательству -  по кредитным договорам, заключенным с ОАО «ОТП Банк», соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применению не подлежат.

В данном случае необходимо руководствоваться, разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение от 24.08.2011 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 5  статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу         № А46-15737/2010 отменить в обжалуемой части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требование кредитора - открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в размере 45 049 246 руб. 26 коп., в том числе:

по договору № 3/34955 от 26.09.2007 в сумме 30 105 468 руб. 31 коп., из которых:

- по основному долгу (просроченному кредиту) – 22 956 000 руб.;

- по процентам на сумму кредита (срочного) – 4 084 069 руб. 97 коп.;

- по процентам на сумму кредита (просроченного) – 1 465 398 руб. 34 коп.;

- по неустойкам  - 1 600 000 руб.

по договору № 4/34955 от 02.10.2008 в сумме 14 943 777 руб. 95 коп., из которых:

- по просроченному кредиту – 11 495 000 руб.;

- по процентам на сумму кредита (срочного) – 1 706 523 руб. 17 коп.;

- по процентам на сумму просроченного кредита – 692 254 руб. 78 коп.;

- по неустойкам – 1 050 000 руб.,

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арматурно-фланцевый завод» (ИНН 5528016495, ОГРН 1025501862320), с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова