Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-11660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расчетный счет не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства, закуп материалов. Поступавшие на расчетный счет данной организации денежные средства перечислялись на корпоративную карту общества и снимались через банкомат;

- документы подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Транс-Лайн» является Лазарева Наталья Анатольевна. Из объяснений бывшего директора общества, полученных МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры 23.08.2007 следует, что в 2005 году ею было зарегистрировано ООО «Транс-Лайн». В начале 2005 года ею была утеряна печать, заявление о пропажи печати в милицию не подавала, а сделала новую печать. В 2007 году общество было продано Напольскому А.А. Лазарева Н.А. также пояснила, что она никакие документы по продаже запасных частей для автомобилей не подписывала.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен генеральный директор ООО «КМ», который пояснил, что с руководителями своих контрагентов он не знаком. О местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лиц своих контрагентов ничего не знает, полномочия лиц, подписавших договоры, не проверял.

Данные показания директора Общества согласуются с показаниями данными им в ходе выездной налоговой проверки.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления, при учете работ автомобильного транспорта применяются формы: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», № 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», № 4 «Путевой лист легкового такси», № 4 -С «Путевой лист грузового автомобиля», № 4-П « Путевой лист грузового автомобиля», № 6 «Путевой лист автобуса», № 6 спец. «Путевой лист автобуса не общего пользования» № 8 «Журнал учета движения путевых листов», № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Данные формы установлены для ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, авто транспортных средств, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист.

В данном случае путевые листы (талоны заказчика к путевым листам) в подтверждение факта оказания транспортных услуг контрагентами Общества заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Анализ расчетных счетов контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности обществ в спорный период, поскольку все поступающие на счет денежные средства в основной своей массе обналичивались.

Других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности обществ, например, на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное, из банковской выписки по счету не усматривается, счета использовались для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Не усматривается из банковских выписок также осуществление данными контрагентами тех хозяйственных операций (оказание транспортных услуг, поставка ГСМ, запчастей), которые отражены в представленных заявителем документах в подтверждение правомерности своих расходов.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, а также, учитывая отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.06.2011, выполненному на основании определения суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подписи Хорошиловой А.В. (ООО «Ригус»), Халиуллина И.Ф. (ООО «Энерго-Сервис»), Лазаревой Н.А. (ООО «Транс-Лайн») исполнены на первичных документах иными лицами (т. 23 л.д. 57-81).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «КМ» со своими контрагентами – ООО «Ригус», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Фин-Траст», ООО «Транс-Лайн», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «КМ» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «КМ» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО «КМ» не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Что касается довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции указал на финансово-хозяйственные отношение между ним и ООО «ПромСервис» и ООО «Экотек», тогда как Общество с названными лицами в финансово-хозяйственные отношения не вступало, то суд апелляционной инстанции находит данный довод ООО «КМ» обоснованным.

Однако ошибочное указание судом иных юридических лиц не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции дал всестороннюю оценку взаимоотношениям заявителя с теми контрагентами, в связи с которыми Общество заявило спорные расходы и вычеты.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу № А75-11660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков