Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-6381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7242/2011, 08АП-7453/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-6381/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании 5 327 868 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - Подушкина В.А. по доверенности б/н от 14.10.2011 сроком действия до 15.11.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании 3 732 428 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 595 440 руб. 35 коп. пени.

            Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 года по делу № А70-6381/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Тюменгазстрой» в пользу Департамента взыскано 3 732 428 руб. 10 коп. основного долга, 1 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-6381/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы «Тюменгазстрой» указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору.

ООО «Тюменгазстрой» также ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме в связи с непредставлением арендодателем технических условий.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемых пеней.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента от 31.07.2006 № 793/03 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04312002:0122, площадью 6180 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район «Восточный-2», участок ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д. 11).

            Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0122, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», участок ГП-225 (секция 6,7,8) от 05.09.2006 победителем аукциона признан участник № 1 – ООО «Тюменгазстрой » (л.д.12).

            На основании данного протокола между Департаментом (арендодатель) и ООО «Тюменгазстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2006 №23-26/29, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6180 кв.м., кадастровый номер 72:23:0432002:0122, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», сроком действия с 08.09.2006 по 07.09.2009, земельный участок

предоставлен для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д.13-15).

            Указанный земельный участок передан ООО «Тюменгазстрой» согласно акту приема-передачи от 11.09.2006 (Приложение № 3 к указанному договору) (л.д.16).

            Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/272/2006-034.

            Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 5 030 000 руб.

            Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 №23- 6/29 по истечении первого года аренды, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до февраля – за 1 квартал, до мая - за 2 квартал, до августа за 3 квартал, до ноября – за 4 квартал.

            В пункте 4.2 вышеуказанного договора указано, что, в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

            Между сторонами 11.03.2009 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2006 № 23-26/29 (л.д.17).

            Согласно данному соглашению пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 № 23-26/29 был изложен в следующей редакции: «В случае нарушений пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа».

            Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/106/2009-126.

            В соответствии с соглашением от 08.12.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.09.2006 №23-26/29, заключенного между Департаментом и ООО «Тюменгазстрой», срок действия договора аренды земельного участка продлен с 08.09.2009 по 07.09.2012 (л.д.18).

            В соответствии с данным соглашением арендная плата производится согласно прилагаемым расчетам с 01.09.2009 (л.д.19).

            Данное соглашение зарегистрировано 03.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/023/2010-090.

            На основании решения Департамента № 3393-з от 23.11.2010 «О предоставлении ООО «Тюменгазстрой» в аренду земельного участка под строительство жилого дома по ГП-225 в г.Тюмени, жилой район «Восточный-2», ООО «Тюменгазстрой» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:339, площадью 19041 кв.м., в том числе, с красной линией площадью 154 кв.м. под строительство жилого дома ГП-225 в г.Тюмени, жилой район «Восточный-2» (л.д.20). Указанное решение явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 11.09.2006 №23-26/29.

            На основании соглашения от 03.12.2010, заключенного между Департаментом

и ООО «Тюменгазстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.02.2006 за № 72-72-01/028/2010-365, договор аренды земельного участка от 11.09.2006 №23-26/29 расторгнут с 23.11.2010 (л.д.21).

            В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 03.12.2010, ООО

«Тюменгазстрой» передало Департаменту земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0122, площадью 6180 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», предоставленный для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д.22).

            Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком выполнял несвоевременно и не в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2011 вынес решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по аренде, регулируемые положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

   Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Истец в адрес ответчика направлял претензию 31.05.2011 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы (л.д. 27). Между тем, ответчик оплаты по договору аренды в полном объеме не произвел.

   Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 732 428 руб. 10 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

   Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против взыскания задолженности в названном размере, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с переплатой.

   Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Тюменгазстрой» признает исковые требования в части задолженности по договору  аренды от 11.09.2006 № 23-26/29 в размере 3 732 428 руб. 10 коп. (л.д. 32).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком – ООО «Тюменгазстрой».

   Более того, ссылаясь на наличие переплаты по арендной плате, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (например, платежных поручений), подтверждающих данную переплату.

   Ссылка ООО «Тюменгазстрой» на то, что представленный истцом расчет задолженности и пени противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имеет правового значения, поскольку в силу принципа свободы договора условия договора, в том числе условия о цене, определяются по усмотрению сторон.

   Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендодателем по договору аренды, обязан был представить заявителю техническую документацию по подключению базы к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый им в аренду вышеозначенный земельный участок невозможно было использовать в связи с данным обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, арендатор в течение всего срока действия договора пользовался земельным участком. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 732 428 руб. 10 коп.

   Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 595 440 руб. 35 коп. по состоянию на 21.06.2011.

   Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 1 300 000 руб.

   Ответчик полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.