Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-6381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

   Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

   К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

   Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 300 000 руб.

   Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

   В материалы дела такие доказательства не представлены.

   Ссылка ООО «Тюменгазстрой» на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами свое тяжелое финансовое положение не подтвердил.

   Департамент в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения размера пени судом первой инстанции.

   Названный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

   В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

   Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, Департамент не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Тюменгазстрой», в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

   Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правом суда в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 1 300 000 руб.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО «Тюменгазстрой» и Департамента удовлетворению не подлежит.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тюменгазстрой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу №  А70-6381/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков