Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-3832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                               Дело №   А46-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2011) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу №  А46-3832/2011 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по расторжению договора № 39 от 07 апреля 1994 года, оформленной письмами от 01 февраля 2011 года № ТУ-01-02/779, от 28 февраля 2011 года № ТУ-01-02/1902,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Болдырёв В.С. по доверенности от 16.07.2011,  паспорт; Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011, паспорт;

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки ТУ Росимущества в Омской области по расторжению договора № 39 от 07.04.1994, оформленной письмами от 01.02.2011 № ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 № ТУ-01-02/1902.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований - о признании недействительной ничтожной односторонней сделки ТУ Росимущества в Омской области по расторжению договора № 39 от 07.04.1994, оформленной письмами от 01.02.2011 №  ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 № ТУ-01-02/1902 и от 25.03.2011 № ТУ-01-02/2953, представил соответствующее письменное заявление.

В принятии уточнений судом отказано, поскольку требование является дополнительным и заявлено с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-3832/2011  в удовлетворении исковых требований ОАО «Омский речной порт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский речной порт» подало апелляционную жалобу, в которой  просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы судов первой инстанции по делам А46-18616/2009, А46-18617/2009, А46-18618/2009, А46-18619/2009 о квалификации договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39 от 07.04.1994 как договора безвозмездного  пользования, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а являются правовой квалификацией договора.

Также, по мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку необоснованно применены к спорным отношениям  положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без выяснения содержания и существа договора. Суд в нарушение статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ не применил нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39 от 07.04.1994 и продолжающие действовать в отношении данного договора.

ОАО «Омский речной порт» полагает, что поскольку четко и определенно ответчик не ссылался на пункт 1 статьи 699 ГК РФ, следовательно, суд не имел правовых оснований признавать договор № 39 от 07.04.1994 расторгнутым с 04.04.2011, применив указанную норму права.

Возражая против апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Омской области в отзыве указало на несостоятельность доводов ОАО «Омский речной порт», поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 18.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети интернет на официальном сайте суда.

Представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления ОАО «Омский речной порт» ссылается на то, что 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39,  по условиям которого, собственник передаёт в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не  подлежащее  приватизации, указанное в приложении к настоящему договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договора № 39 установлено, что собственник осуществляет контроль за сохранностью эффективностью использования  и сохранению профиля работы передаваемого имущества. Собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несёт полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество не имеет право отчуждать данное имущество в какой бы то ни было форме, в том числе в аренду и под залог, без согласия собственника. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.6, 3.8 договора).

В силу раздела IV договора № 39 настоящий договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение объекты переданы ОАО «Омский речной порт».

01.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области направило истцу письмо о расторжении договора  № ТУ-01-021779, в котором заявило об отказе от договора № 39.

Затем, 28.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области направило ОАО «Омский речной порт» письмо о расторжении договора, в котором ответчик заявил об отказе в пролонгации договора № 39 со ссылками на  статьи 209, 294, 450 ГК РФ, статью 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статью 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», статью 51 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Поскольку письма от 01.02.2011, 28.02.2011 являются односторонней сделкой по расторжению договора № 39, и ответчиком не соблюдены требования, предъявленные к порядку расторжения договора, то, по мнению истца, данная сделка является ничтожной.

На основании указанных обстоятельств, истцом подано настоящее заявление в суд.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой  инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский речной порт» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 39 является договором безвозмездного пользования имуществом, принимая во внимания выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А46-18617/2009, №А46-18616/2009, № А46-18619/2009, №А 46-18628/2009.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с указанной выше правовой квалификацией договора № 39.

Правовая квалификация договора и сложившихся на его основании отношений дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

При этом, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Из материалов дела усматривается, что договор № 39 уже являлся предметом рассмотрения по иным арбитражным делам по спорам между теми же лицами.

Так Арбитражный суд Омской области при рассмотрении  исков ТУ Росимущества в Омской области к ОАО «Омречпорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения (решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-18617/2009, от 18.02.2010 по делу № А46-18616/2009, от 25.01.2009 по делу № А46-18619/2009, от 15.12.2009 по делу № А46-18618/2009) пришел к выводу, с учетом положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 25.12.2009 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721, постановления Правительства РФ от 04.08.1992 № 547, распоряжения Госкомимущества от 23.12.92 № 1206-р «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов», Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 07.04.1994 № 39, ОАО «Омский речной порт» владеет спорным имуществом на законном основании, обусловленном наличием обязательственных правоотношений – договора безвозмездного пользования.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении указанных выше споров не исключил из мотивировочной части решений арбитражных судов первой инстанции выводы относительно оценки договора № 39 как договора безвозмездного пользования имущества (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Постановлениями суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Правовая квалификация договора № 39 данная в рамках дел № А46-18617/2009, № А46-18616/2009, № А46-18619/2009, по делу № А46-18618/2009 подлежит учету при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку она дана судами на основании толкований норм материального права, которые также применяются и в настоящем споре. А как уже указывалось выше, суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно со ссылками на указанные выше судебные акты и положения части 2 статьи 69 АПК РФ принял правовую квалификацию договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также выводы о том, что за акционерным обществом, созданным в порядке приватизации, не может быть закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения соответствуют сложившейся судебной практики: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2003 по делу №Ф04/1453-128/А46-2003, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 по делу № А 56-33575/2005, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2002 по делу № А 56-36723/01, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу № А 38-1446/2007-15-152.

Оснований для переоценки спорного договора как договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с указанным является неправомерным довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ОАО «Омский речной порт» на праве хозяйственного ведения, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права о хозяйственном ведении.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент передачи правопредшественнику ОАО «Омский речной порт» объектов, в случаях, установленных законом, а также в других случаях, по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Согласно действующему на момент подписания договора от 07.04.1994 № 39 Закону РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»