Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-2349/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                             Дело №   А70-2349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автострой» Андреевой Галины Ивановны  в рамках дела №  А70-2349/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 7202160169, ОГРН 1077203015450),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андреева Галина Ивановна.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  открытое акционерное  общество «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего «Автострой», в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреевой Г.И. по:

- заключению  договора купли-продажи от 27.04.2010 с заинтересованностью и без согласования продажи и начальной цены;

- необоснованному привлечению специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего и выплате им вознаграждения из конкурсной массы должника;

-  предоставлению недостоверной отчетности собранию кредиторов о расходах на конкурсное производство и затрат на привлечение специалистов;

- не распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами.

Также кредитор просил  привлечь конкурсного управляющего ООО «Автострой» Андрееву Г.И. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года  жалоба ОАО «Тюменьэнергобанк», в части требований о привлечении конкурсного управляющего должника Андреевой Г.И. к административной ответственности, жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило  определение арбитражного суда от 12.07.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом не были исследованы представленные доказательства по фактам предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, в частности, отчеты конкурсного управляющего за первые периоды конкурсного производства содержали  не соответствующую действительности информацию о затратах конкурсного управляющего  на процедуру конкурсного производства. Действиями конкурсного управляющего причинен ущерб кредиторам в сумме 693 939 руб.

Кроме того, по мнению кредитора, привлечение специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Автострой» было необоснованным, а размер вознаграждения несоразмерен выполняемой работе.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Автострой» Андреева Г.И. указала на необоснованность доводов кредитора.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитор должника оспаривает только выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Автострой» Андреевой Г.И. по привлечению специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего и выплате им вознаграждения из конкурсной массы должника; по предоставлению недостоверной отчетности собранию кредиторов о расходах на конкурсное производство и затратах на привлечение специалистов.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона. Так, в  силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в том числе, из отчета конкурсного управляющего должника от 23.06.2011, для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Автострой», для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего Андреевой Г.И. были привлечены:

-  бухгалтера: Волхова Н.Н. по договору от 19.08.2009 на период с 19.08.2009 по 07.12.2009 (стоимость услуг 25 000 руб.); Сычева О.Б. по договору 08.12.2009 на период с 08.12.2009 по 18.03.2011 (стоимость услуг 25 000 руб.), затем по договору от 19.03.2011 на  период с 19.03.2011 по 18.08.2011  (стоимость услуг 11 500 руб.);

- юрист Ермаков Н.Д. по договору от 19.08.2009 на период с 19.08.2009 по 18.03.2011 (стоимость услуг 25 000 руб.), затем по договору от 19.03.2011 на период с 19.03.2011 по 18.08.2011 (стоимость услуг 10 000руб.);

- специалист Зиновкина Л.Б. по договору от 19.08.2009 на период с 19.08.2009 по 18.03.2011 (стоимость услуг 25 000 руб.), затем по договору от 19.03.2011 на период с 19.03.2011 по 18.08.2011 (стоимость услуг 11 500 руб.);

- водитель Белов В.М. по договору от 19.08.2009  (600 руб. за одну поездку из города Тюмень в поселок Боровский);

- оценщик Григорьев Н.К. по договору № 01/12-09Б от 01.12.2009 (стоимость услуг 1 500 руб.), 25/11-10Б от 10.10.2010 (стоимость услуг 290 000 руб.), по договору 01/11-10Б от 01.11.2010 (стоимость услуг 25 000 руб.).

Возражая против доводов кредитора о необоснованном  привлечении указанных лиц, конкурсный управляющий Андреева Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что привлечение специалистов связано с большим объемом работы на предприятии должника, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.  Юрист  осуществлял юридическое сопровождение  конкурсного производства, в том числе по составлению документов о предстоящем увольнении работников, увольнение работников, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях,  составление документов по продаже доли на открытых торгах.

Бухгалтер начислял заработную плату, компенсации и пособия по уволенным работникам, составлял справки работникам, ежеквартально сдавал отчетность в ФСС РФ, налоговый орган, Пенсионный фонд РФ и решал иные побочные вопросы.

Специалист осуществлял организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности. Водитель  необходим был для поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника (поскольку нет личного автомобиля) с целью проведения инвентаризации имущества должника, приемки документов, по просьбе Главы администрации поселка Боровский,  для проведения двух общих собраний с бывшими работниками должника, для  выдачи зарплаты, вручения исковых заявлений дебиторам.

Поскольку ОАО «Тюменьэнергобанк» не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства, оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего должника Андреевой Г.И. по привлечению специалистов  противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеется. Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы, согласуется с целями процедуры банкротства  ООО «Автострой».

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения конкурсным управляющим должника  указанных выше лиц, так же как и доказательств того, что такое привлечение не направлено на достижение целей процедуры банкротства, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим Андреевой Г.И. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Помимо указанного, ОАО «Тюменьэнергобанк» не доказало, что стоимость услуг, установленная для специалистов, является завышенной, не соответствует средней стоимости подобных услуг в Тюменской области. Также как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Андреева Г.И. имела возможность самостоятельно провести процедуру конкурсного производства должника.

Следовательно, доводы кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим указанных специалистов,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

При оценке доводов подателя жалобы о предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о затратах на привлечение специалистов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела прослеживается, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности указывал противоречивые сведения относительно стоимости услуг привлеченных лиц.

Однако с учетом того, что факт необоснованного привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего Андреевой Г.И. недоказан, также как и факт неправомерной выплаты указанным специалистам