Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-2631/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) (регистрационный номер 08АП-7710/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-2631/2010 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) о замене взыскателя (истца) по делу № А46-2631/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) – Осипова И.И., доверенность №9-5273 от 26.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) - Балдов О.А., доверенность от 21.03.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймктериалы-99» – Пахомова Ю.В., доверенность №7087 от 04.06.2010, сроком действия три года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост», ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее – ООО «Стройматериалы-99») о взыскании 402 409 руб. 41 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 156 180 руб. 38 коп. задолженности по договору № 126-П и 246 230 руб. 12 коп. задолженности по договору № 136-П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года с ООО «Стройматериалы-99» в пользу ООО «ПСК «Крост» взыскана сумма долга 402 409 руб. 41 коп., 13 048 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) выдан исполнительный лист от 24.05.2010 серия АС 000625240.

08 июля 2011 года в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост», ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А46-2631/2010, просило заменить истца - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) на ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593).

В качестве основания процессуального правопреемства заявителем указано на заключение между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) договора возмездной уступки права (цессии) от 15.05.2010 № 10/10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-2631/2010 в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) о замене взыскателя (истца) по делу № А46-2631/2011 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, договор уступки, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве истца по делу, в судебном порядке оспорен не был. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.08.2011, то есть после обращения с настоящим заявлением. Исполнительный лист ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394)   отозвало именно во время судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А46-23616/2009 является необоснованной.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «Стройматериалы-99» указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «Стройматериалы-99» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года с ООО «Стройматериалы-99» в пользу ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) взыскана сумма долга 402 409 руб. 41 коп., 13 048 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 24.05.2010 серия АС 000625240.

Между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) (цедент) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требования) от 15.05.2010 № 10/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2631/2010 право требования долга в размере 415 457 руб. 60 коп., от ООО «Стройматериалы-99» (юр. адрес: 646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85, факт. адрес: 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, по акту от 15.05.2010.

О состоявшейся уступке ООО «Стройматериалы-99» цессионарием направлено уведомление от 15.05.2010.

Исполнительное производство № 695/11/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.05.2010 серия АС 000625240 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2631/2010 о взыскании с ООО «Стройматериалы-99» в пользу ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) задолженности в размере 415 457 руб. 60 коп., окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от 01.08.2011).

Указав, что в данном случае исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного   лица   производит   замену   этой    стороны    исполнительного   производства   ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В подтверждение произошедшего правопреемства в материальных правоотношениях ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) ссылается на договор возмездной уступки права (цессии) от 15.05.2010 № 10/10, заключенный с ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394).

Исполнительное производство № 695/11/07/55 на основании исполнительного листа от 24.05.2010 серия АС 000625240 возбуждено по заявлению ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593).

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 01.08.2011 исполнительное производство № 695/11/07/55 окончено.

Этим же постановлением  исполнительный лист от 24.05.2010 серия АС 000625240, выданный Арбитражным судом Омской области, возвращен взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названному положению АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительный лист по настоящему делу подлежал исполнению в течение 3 лет с момента его выдачи, то есть до 24.05.2013.

Исполнительный лист возвращен ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) по заявлению указанного лица 01.08.2011.

ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя 08.07.2011, то есть в период исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству, оконченному по заявлению взыскателя, в рассматриваемом случае принудительное исполнение не производится, не основан на Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в дальнейшем истец обратился с заявлением об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ему был возвращен, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, поданному в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, на основании частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А46-23616/2009 является необоснованной. Обстоятельства названного арбитражного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя 01.08.2011 не может расцениваться в качестве достаточного основания для выводов о том, что исполнение решения по настоящему делу не производится, и не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.

Изложенное в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14.

Вывод суда первой инстанции о невозможности процессуального правопреемства по настоящему делу в связи с окончанием исполнительного производства является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) только по этому основанию у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подача ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) заявления об окончании исполнительного производства не может рассматриваться в качестве добросовестных и разумных действий указанного лица.

 В суде апелляционной инстанции причины направления судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного листа представитель истца пояснить затруднился, данное обстоятельство никак не мотивировал.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости  подачи указанного заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами   ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) о том, что единственной причиной таких действий, явилось