Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                  Дело №   А46-7684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с    ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» регистрационный номер 08АП-7436/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-7684/2011 (судья Баландин В.А.) по       иску общества с ограниченной ответственностью «Буква Закона» (ИНН 5506209870, ОГРН 1095543024774) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666) о взыскании 223 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» Атрощенко Владимира Васильевича – Михайлов Е.В., доверенность от 14.10.2011, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Буква Закона» – Ночной П.А., доверенность от 01.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буква Закона» (далее – ООО «Буква Закона») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010 в общей сумме 200 000 руб., пени по договорам возмездного оказания услуг от 16.03.2010 за период с 11.04.2010 по 20.06.2011 в общей сумме 23 100 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-7684/2011 с ООО «РСК «Добро» в пользу ООО «Буква Закона» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., пени в сумме 23 100 руб. С ООО «РСК «Добро» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК «Добро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленные к оплате услуги оказаны не были. Какие именно услуги предъявлены к оплате ответчику не ясно. Договоры от 16.03.2010 податель жалобы считает незаключенными, настаивает на том, что акты об оказании услуг сфальсифицированы, поскольку подписаны бывшим руководителем ООО «РСК «Добро». Копии представленных истцом документов никем не заверены. Однако судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассмотрено. Представительство интересов ООО «РСК «Добро» в судебном заседании работниками истца не осуществлялось. Лица, представлявшие интересы должника по спорам ООО «РСК «Добро» со Сбербанком России, ОАО «Омск-банк», не являются работниками истца. Заявленная истцом неустойка завышена.

ООО «Буква Закона» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСК «Добро» поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации представленных ответчиком актов от 25.05.2010 о выполнении работ по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010.

Представитель ООО «Буква Закона» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2011 объявлялся перерыв до 19.10.2011.

После перерыва ООО «Буква Закона» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи  с чем представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако фактически проверка данного заявления судом первой инстанции не проведена, судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению аналогичное заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции.

Проверка заявления о фальсификации актов от 25.05.2010 проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела данных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 между ООО «РСК «Добро» (клиент) и ООО «Буква Закона» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по правовому сопровождению судебных процессов ООО «РСК «Добро» с ОАО «Омск Банк», АК СБ РФ «Сбербанк России», а именно: правовое сопровождение судебных процессов ООО «РСК «Добро» с ОАО «Омск Банк». АК СБ РФ «Сбербанк России»; дача консультаций, справок и заключений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представление интересов клиента во всех судебных учреждениях, ведение дел, возбужденных в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном  апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; оказание консультационной помощи клиенту в составлении и оформлении писем, жалоб, ходатайств, обращений, связанных с деятельностью клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (л.д. 14-15).

16.03.2010 между ООО «РСК «Добро» (клиент) и ООО «Буква Закона» (исполнитель) также подписан договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого исполнитель оказывает клиенту услуги по правовому сопровождению банкротства ООО «РСК «Добро», а именно: правовое сопровождение банкротства ООО «РСК «Добро»; дача консультаций, справок и заключений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представление интересов клиента во всех судебных учреждениях, ведение дел, возбужденных в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; оказание консультационной помощи клиенту в составлении и оформлении писем, жалоб, ходатайств, обращений, связанных с деятельностью клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата услуг производится не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя, и составляет 50 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты от 25.05.2010 о выполнении работ по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010 за период с 16.03.2010 по 17.05.2010 на сумму 100 000 руб. по каждому из договоров (л.д. 16,19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Буква Закона» с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы ООО «РСК «Добро» о незаключенности договоров от 16.03.2010 по причине несогласования сторонами сроков оказания правовых услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Со ссылкой на статью 783 ГК РФ податель жалобы считает, что по аналогии с нормами о подряде существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие о сроках оказания услуг.

Между тем подобные доводы ответчика являются ошибочными, не учитывают различие существа отношений подряда и возмездного оказания услуг, особенностей правового регулирования каждого из названных видов обязательств.

На основании статей 702, 703 ГК РФ целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

С учетом этого определение сроков оказания услуг в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг противоречило бы особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Существенные условия (о предмете договоров от 16.03.2010 – конкретных видах юридических услуг) в пункте 2.1 договоров сторонами согласованы.

Следовательно, договоры от 16.03.2010 являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты от 25.05.2010 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 19).

В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ООО «РСК «Добро» настаивает на том, что предъявленные к оплате юридические услуги истцом ответчику не оказывались. Указанные акты подписаны от имени ответчика бывшим руководителем Сидоровым Ю.П., в связи с чем конкурсный управляющий, сомневаясь в их достоверности, вправе данные документы оспаривать.  

В силу