Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-2631/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

создание цессионарию препятствий в процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в суде первой инстанции ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) в порядке статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации договора от 15.05.2010 № 10/10, доверенности от 02.04.2010 № 6/10, выданной Бабич Т.Г., документов о расчете, акта приема-передачи документов.

Между тем заявление истца о фальсификации в установленном порядке рассмотрено не было. Подобного заявления суду апелляционной инстанции истец не представил. В то время как результаты рассмотрения заявления о фальсификации имеют непосредственное значение для установления обстоятельств, связанных с правопреемством в материальных правоотношениях.

Вопросы действительности и заключенности рассматриваемого договора уступки судом первой инстанции не разрешены, соответствующие обстоятельства не установлены.

Также из материалов дела усматривается наличие в ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) внутрикорпоративного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) по процессуальным основаниям (окончание исполнительного производства), по существу указанное заявление суд первой инстанции не рассмотрел, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого заявления не оценивал, фактические обстоятельства спора не установил.

На основании изложенного обжалуемое  определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПРК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2011 № 248.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-2631/2010 отменить. Направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Крост» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2011 № 248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова