Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договоров возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2010 и актов от 25.05.2010, указанные документы подписаны от имени ООО «РСК «Добро» директором общества Сидоровым Ю.П., действующим на основании устава.

Доказательств того, что Сидоров Ю.П. на момент подписания рассматриваемого договора не являлся директором ответчика, в материалах дела не имеется. Полномочия указанного лица в качестве директора ответчика в указанный период ООО «РСК «Добро» не отрицает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «РСК «Добро» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял суду первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком актов.

Проанализировав судебные акты по процессам с участием ООО «РСК «Добро» в период с 16.03.2010 по 25.05.2010, ответчик пришел к выводу, что представители истца не участвовали ни в одном судебном заседании. В судебных актах, представленных в материалы настоящего дела, либо указано, что представитель ООО «РСК «Добро» не явился, либо - на присутствие лиц, не являющихся сотрудниками истца. Тогда как права на привлечение к оказанию услуг иных лиц ООО «Буква Закона» условиями договоров от 16.03.2010 предоставлено не было.

В заявлении о фальсификации ответчику суд первой инстанции отказал со ссылкой на непредставление доказательств того, каким образом спорные акты сфальсифицированы (протокол судебного заседания от 16.08.2011).

Ссылаясь на то, что проверка заявления о фальсификации в установленном порядке судом первой инстанции не проведена, с соответствующим заявлением о фальсификации истец обратился и к суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает, что акты о выполнении работ от 25.05.2010 подписаны Сидоровым Ю.П. уже после указанной в них даты, в связи с чем в подтверждение оказания правовых услуг в заявленном объеме приняты быть не могут.

Из пояснений представителя ООО «РСК «Добро» следует, что подписание актов от 25.05.2010 позднее даты, в них указанной, он связывает с тем, что до заключения договоров от 16.03.2010 у представителя Ночного П.А. имелась доверенность на представительство в суде, выданная ООО «РСК «Добро» 15.02.2010 сроком на 1 год.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком не заявлено. На вопрос суда апелляционной инстанции о способах проверки заявления о фальсификации представитель ответчика пояснил, что считает возможным провести проверку путем сопоставления спорных актов с иными документами.

Однако выдача доверенности от 15.02.2010 не может подтвердить подписание актов от 25.05.2010 более поздней датой. Напротив, факт выдачи доверенности от 01.02.2010 и участие на основании этой доверенности представителя в судебных заведениях свидетельствует о том, что  юридические услуги Ночной П.А. оказывал ООО «РСК «Добро» еще феврале 2010 года.

Никаких иных мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактическим оказаны не были, ООО «РСК «Добро» не представлено, доказательств, неоспоримо свидетельствующих об изготовлении договоров от 16.03.2010 и актов от 25.05.2010 «задним» числом, не представлено.

Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение ООО «Буква Закона» обязательств по рассматриваемым договорам от 16.03.2010, в материалах дела не имеется.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемые акты подписаны позднее дат, в них указанных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты от 25.05.2010 подписаны от имени ООО «РСК «Добро»  уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего договор и акты выполненных услуг, заверена печатью ООО «РСК «Добро», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В условиях, когда о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации актов ответчик не заявил, а обстоятельства, с которыми истец связывал доводы о подделке документов, материалами дела опровергнуты, по результатам проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции считает спорные документы надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Позиция ответчика, отрицающего фактическое оказание ему истцом услуг, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что юридические услуги истцом ему оказаны не были.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании пункта 2.1 договоров от 16.03.2010 истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику следующих юридических услуг:

правовое сопровождение судебных процессов ООО «РСК «Добро» с ОАО «Омск Банк», АК СБ РФ «Сбербанк России» и банкротства ООО «РСК «Добро»;

дача консультаций, справок и заключений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

представление интересов клиента во всех судебных учреждениях, ведение дел, возбужденных в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Омской области. Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

оказание консультационной помощи клиенту в составлении и оформлении писем, жалоб, ходатайств, обращений, связанных с деятельностью клиента;

представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Истец настаивает на том, что в спорный период осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика, надлежащим образом выполняя правовую работу согласно ее видам, указанным в пункте 2.1 договора. Оказание данных услуг оформлено актами от 25.05.2010.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Буква Закона» представило претензии, ходатайства, исковые заявления, составленные истцом для ответчика, судебные акты, принятые по делам с участие работника истца.

Представленные истцом претензии, ходатайства и исковые заявления никем не подписаны, не содержат печати ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать их в качестве допустимых доказательств фактического оказания истцом ответчику правовых услуг в спорный период в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что представительство интересов ООО «РСК «Добро» в судах истцом не осуществлялось, является необоснованной.

В гражданском деле № 2-999/2010 ОАО «Омск-Банк» заявляло иск к ООО «РСК «Добро», Михайлюку А.С., Сидорову Ю.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из судебных актов первой, кассационной и надзорной инстанции следует, что представители ответчиков в судебных заседаниях участия не принимали.

Однако в суд первой инстанции от Сидорова Ю.П. как директора ООО «РСК «Добро» поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на адвоката Селиверстова В.П., представляющего интересы ООО «РСК «Добро» по делу, было совершено нападение, в силу чего он не в состоянии защищать интересы предприятия. На привлечение нового защитника, его ознакомление с делом потребуется время. Он как директор ООО «РСК «Добро» лично в судебное заседание явиться не может по причине болезни.

По этому делу Сидоровым Ю.П. подавалась кассационная жалоба.

В арбитражном деле № А46-10167/2009 Сбербанк России обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «РСК «Добро» о взыскании 52 647 657 руб. 14 коп.

В суде апелляционной инстанции по этому делу от ответчика  присутствовал представитель Лебедев Н.А. по доверенности от 11.03.2010.

В деле о банкротстве ООО «РСК «Добро» интересы должника представлял Ночной П.А. по доверенности от 15.02.2010 сроком на 1 год (определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-8908/2009), на это определение должником подавалась апелляционная жалоба.

Представитель Ночной П.А. на основании названной доверенности представлял интересы ООО «РСК «Добро» и в деле № А46-18750/2009 о банкротстве ООО «ФинМаркет» (решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-18750/2009).

Составление истцом представленных в материалы дела претензий, ходатайств, исковых заявлений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществлении истцом юридического обслуживания ООО «РСК «Добро».

Из материалов дела не усматривается, что в рамках претензионной работы с контрагентами ответчика и в суде, ООО «РСК «Добро» не использовало проекты составленных истцом документов.  Также как не следует, что данные документы были подготовлены иными лицами.

Из имеющихся в материалах дела перечней выполненных работ за период с 16.03.2010 по 17.05.2010 следует, что юридические услуги оказывались ответчику Ночным П.А.

На представительство интересов ответчика указанное лицо имело доверенность.

Ночной П.А. является директором ООО «Буква Закона».

Наличие самостоятельных обязательственных отношений с Ночным П.А. как физическим лицом ответчик не доказал. О наличии таких отношений суду апелляционной инстанции не сообщил.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, участие Ночного П.А. в судебном заседании, расценивается в качестве исполнения обязательств ООО «Буква Закона» перед ООО «РСК «Добро» по договорам от 16.03.2010.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ООО «Буква Закона» и Лебедевым Н.А. трудовых отношений не препятствует тому, чтобы считаться оказание данным лицом юридических услуг исполнением обязательств по договорам от 16.03.2010 со стороны истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в договорах от 16.03.2010 не содержится указание на обязательное оказание юридических услуг силами работников ООО «Буква Закона», как не указано на оказания таких услуг и конкретными (названными в договоре) представителями, что давало истцу право привлекать для исполнения договора любых квалифицированных специалистов.

Положениями действующего законодательства (статьи 706, 779-783 ГК РФ) привлечение к исполнению обязательств возмездного оказания услуг третьих лиц, если личность исполнителя для кредитора не имеет существенного значения (о чем прямо должно быть оговорено в  договоре), не запрещено.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Буква Закона» представило суду апелляционной инстанции договор оказания возмездных услуг от 17.03.2010, заключенный между ООО «Буква Закона» (заказчик) и Лебедевым Н.А. (исполнитель), по которому заказчик поручил исполнителю правовое сопровождение судебных процессов ОО «РСК «Добро» с ОАО «Омск-Банк», АК СБ РФ «Сбербанк России».

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что представительство интересов ООО «РСК «Добро» Лебедев Н.А. (на основании договора от 17.03.2010) осуществлял в рамках отношений по рассматриваемым договорам от 16.03.2010.

Факт осуществления истцом юридического сопровождения деятельности ООО «РСК «Добро» ответчиком не опровергнут.

Иные судебные акты, имеющиеся в материалах дела, вынесены в период, предшествующий спорному.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего спорного периода исполнения договоров ответчик не представил.

Доверенность на представительство интересов ООО «РСК «Добро» Михайловым Е.В., подписанная конкурсным управляющим Атрощенко В.В. датирована 15.09.2010. Сведений о том, кем представлялись интересы ответчика до этого момента, подателем жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании пункта 4.1 договоров стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц по каждому договору.

Следовательно, по общему правилу, согласованному сторонами в пункте 4.1 договора, оплата услуг не зависит от объема выполненных работ и является фиксированной денежной суммой (50 000 руб.).

В